Решение по делу № 2-123/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-123/2019

(43RS0002-01-2018-005445-75)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова И.Н. к АО«СОГАЗ», Михайлову Д.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Татаринов И.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Михайлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты>.

17 августа 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 105 км + 670метров на автодороге Симферополь-Феодосия по вине водителя Михайлова Д.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Kalina», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова Д.А., автомобиля «Hyundai i30», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Рыкова В.В., автомобиля «Opel Astra», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Унжакова И.Н., и автомобиля «Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты>, под его (истца) управлением, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайлов Д.А. (который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

В связи со страховым случаем, 27 августа 2018 года он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» (филиал в г. Кирове) с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ) по договору ОСАГО (<данные изъяты>) и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра 24 августа 2018 года.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 октября 2018 года выплатила ему (ТатариновуИ.Н.) по заявлению о прямом возмещении убытков от 27.08.2018 (согласно акту о страховом случае) страховое возмещение в сумме 267000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 79680 руб., а всего: 346680 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему (истцу) страхового возмещения, полагая его заниженным, он (Татаринов И.Н.) обратился к Ш. А.С., согласно заключению которого № 067-09/18 реальная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства «Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 561630руб., без учета износа – 655083 руб., расходы на оценку – 8000 руб.

Таким образом, поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты, выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он (истец) просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» разницу между реальным размером стоимости восстановительного ремонта (с учетом лимита ответственности страховщика по п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» – 400000руб.) и выплаченной суммой (346680руб.), которая составляет 53320 руб. (400000руб. – 346680руб. = 53320руб.), а также расходы на оценку в сумме 4000 руб.

Страховое возмещение по его (истца) заявлению от 27.08.2018 должно было быть выплачено ему (истцу) в срок до 16 сентября 2018 года.

16 октября 2018 года АО «СОГАЗ» была получена его (истца) претензия, однако его требования указанным ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ему (ТатариновуИ.Н.) до настоящего времени не выплачено он просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2018 по 12.10.2018 в размере 69420 руб., исходя из следующего расчета: 267000руб. * 1%*26дн. = 69420 руб., а также неустойку в размере 9061 руб. за период с13.10.2018 по 29.10.2018, исходя из следующего расчета: 53320руб.*1%=533руб.; 533руб. * 17 дн. = 9061руб.

Итого, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика – АО«СОГАЗ», составляет 78481 руб. (69420руб. + 9061руб.).

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушено право истца, как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец также просит взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Татариновым И.Н. также заявлено требование о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 26660руб.

Поскольку лимит страхового возмещения, согласно п. «б» ст. 7 ФЗ«Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равен 400000руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа, согласно экспертному заключению ИП Ш. А.С. № 067-09/18, составляет 655083 руб., истец просит взыскать с причинителя вреда Михайлова Д.А. разницу между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа (655083руб.) и лимитом страхового возмещения (400000руб.) в размере 255083 руб. (655083руб. – 400000руб.), а также расходы на оценку в сумме 4000 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права, он (истец) понес расходы на отправку телеграммы Михайлову Д.А. с целью прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства «Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты>, в сумме 382 руб., расходы на услуги эвакуатора (от места его жительства до станции технического обслуживания) в сумме 1200руб., а также расходы на дефектовку (разборку) автомобиля в общей сумме 4800руб.

Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском он (истец) понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5811 руб., а кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., которые он (истец) просит возложить на ответчиков.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 53320 руб.; расходы на оценку в сумме 4000руб.; неустойку в сумме 78481 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 26660 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; взыскать с ответчика Михайлова Д.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 255083 руб.; расходы на оценку в сумме 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб.; почтовые расходы в сумме 382 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1200руб.; расходы на дефектовку автомобиля в сумме 4800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5811 руб.

Истец Татаринов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Татаринова И.Н. – Смоленцев В.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в размере 53320 руб., неустойки в размере 78481 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 26660 руб. отказался (отказ от исковых требований в данной части принят судом). Окончательно просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Исковые требования, заявленные к ответчику Михайлову Д.А., уточнил, просил взыскать с ответчика Михайлова Д.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме 242680 руб., расходы на оценку в сумме 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 382 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1200 руб., расходы на дефектовку в сумме 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5687 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика Михайлова Д.А. – ЗоновойО.А., не оспаривал, что ответчик Михайлов Д.А. выплатил истцу 2000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель АО«СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление Татаринова И.Н., в котором указал, что против уточненных представителем истца требований, предъявленных к АО«СОГАЗ», не возражает.

Ответчик Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика Михайлова Д.А. – Зонова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что, по ее мнению, сответчика Михайлова Д.А. в возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию сумма в размере 87112,66 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Также указала, что, по ее мнению, с ответчика Михайлова Д.А. не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на дефектовку в сумме 4800 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора. Просила снизить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные на оплату госпошлины, просила взыскать с учетом принципа пропорциональности. Дополнительно пояснила, что в счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу 2000 руб.

Третье лицо Унжаков Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Рыков В.В., представитель третьего лица – СПАО«Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Татаринову И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки «Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты> что подтверждается копией ПТС (л.д. 7).

17 августа 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 105 км + 670метров на автодороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Kalina», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова Д.А., автомобиля «Hyundai i30», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Рыкова В.В., автомобиля «Opel Astra», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Унжакова И.Н., и автомобиля «Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Татаринова И.Н., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Михайлов Д.А., который управляя автомобилем «Lada Kalina», гос. рег. знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты>, который впоследствии совершил наезд на автомобиль «Hyundai i30», гос. рег. знак <данные изъяты>, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Opel Astra», гос. рег. знак <данные изъяты>.

Постановлением от 17.08.2018 Михайлов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 10).

27.08.2018 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) и предоставил автомобиль для осмотра (л.д. 78).

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 октября 2018 года выплатила истцу по заявлению о прямом возмещении убытков от 27.08.2018 страховое возмещение в сумме 267000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 79680 руб., а всего: 346680 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного ему (истцу) страхового возмещения, полагая его заниженным, истец обратился к ИПШабалину А.С., согласно экспертному заключению № 067-09/18 которого реальная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства «Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 561630руб., без учета износа – 655083 руб. (л.д. 13-24). Расходы в связи с проведением выше указанной экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 001031 от 27.09.2018 (л.д. 12).

12.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, неустойки, которая была получена ответчиком 16.10.2018 (л.д. 25-26, 27, 27а).

Однако, указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53320 руб., истец обратился с иском в суд.

30.10.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 53320 руб. (л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в размере 53320 руб., неустойки в размере 78481 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 26660 руб. (отказ от исковых требований в данной части принят судом).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение вышеуказанной экспертизы подтверждается квитанцией № 001031 от 27.09.2018 на сумму 8000 руб. (4000руб. из которых истец просит взыскать с АО«СОГАЗ») (л.д.12).

С учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в заявленной сумме 4000руб. подлежит удовлетворению.

Истцом Татариновым И.Н. первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика Михайлова Д.А. материального ущерба в сумме 255083 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», потерпевший имеет право потребовать компенсацию материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика Михайлова Д.А. – Зоновой О.А. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 501/4-2 от 12.04.2019, выполненной экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты>, легковой универсал, мощность двигателя 114 л.с., тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя 1598 куб. см, пробег 39000 км, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.08.2018, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату страхового случая 17.08.2018 составляет (с округлением до 100 рублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 563000 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 487100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Renault Duster», <данные изъяты>, легковой универсал, мощность двигателя 114 л.с., тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя 1598 куб. см, пробег 39000 км по состоянию на 17.08.2018 составляет: 692200 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля Renault Duster», гос. рег. знак <данные изъяты>, в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла (л.д. 176-194).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

В судебном заседании представитель истца Смоленцев В.В. исковые требования в части взыскания с ответчика Михайлова Д.А. суммы ущерба с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика Михайлова Д.А. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 242680 руб., исходя из следующего расчета: (248680руб. = 563000руб. – 320320руб. (320302 руб. = 400000руб. – 79680 руб.)).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом норм действующего законодательства, установленных обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, а также того факта, что ответчиком в счет возмещения истцу ущерба была выплачена сумма в размере 2000 руб. (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось), суд приходит к выводу о том, что с Михайлова Д.А. в пользу Татаринова Н.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 240680руб. (563000руб. – 320320руб. – 2000руб.).

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000руб. (л.д. 12), 4000руб. из которых истец просит взыскать с ответчика Михайлова Д.А.

Кроме того, истцом также понесены расходы на автоэвакуатор в сумме 1200руб. (от места его жительства до станции технического обслуживания), которые подтверждаются квитанцией-договором № 784939 от 05.09.2018, и расходы на дефектовку автомобиля в сумме 4800 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, заказом-нарядом № КСК0098932 от 18.09.2018, заявкой на работы от 05.09.2018 (30-35).

В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика Михайлова Д.А.

В связи с подачей Татариновым И.Н. вышеназванного иска в суд им понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5811руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), также расходы по оплате юридических услуг (подготовка документов, составление иска, представительство в суде) в сумме 12000руб., что подтверждается квитанцией-договором № 0102 серии АБ от 26.10.2018 (л.д.36), выданной ИП Смоленцевым В.В. (л.д. 37), представлявшим интересы истца на основании доверенности в судебных заседаниях, состоявшихся 13.12.2018, 08.05.2019, а также почтовые расходы в размере 382 руб. в связи с отправлением ответчику телеграммы о вызове на осмотр (л.д.28-29).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Татариновым И.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «СОГАЗ» – в размере 6000руб., с ответчика Михайлова Д.А. – в размере 6000 руб.

Принимая во внимание итоги рассмотрения гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, предъявленных к каждому из ответчиков, принципы соразмерности, разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем истца, позиции ответчиков суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО«СОГАЗ» 6000руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ответчика Михайлова А.Д. – 6000руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства в пользу истца с ответчика Михайлова А.Д. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 382 руб., а также 5687руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татаринова И.Н. к АО«СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Татаринова И.Н. 4000руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 6000руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Татаринова И.Н. к Михайлову Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу Татаринова И.Н. сумму материального ущерба в размере 240680руб., 4000руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 1200руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 4800руб. – в возмещение расходов, понесенных на дефектовку, 6000руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 382руб., а также 5687руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Н.С. Николина