Решение по делу № 33-10/2022 (33-925/2021;) от 14.12.2021

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-10/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тодошева А.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2021 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 22 октября 2021 года

исковое заявление Саниной В.А. удовлетворено.

Исковое заявление Тодошева А.Г. удовлетворено частично.

Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделена Саниной В.А. квартира, общей площадью 53,5 кв.м., признано за ней право собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделена Тодошеву А.Г. квартира, общей площадью 43,1 кв.м, признано за ним право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Саниной В.А. и Тодошева А.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тодошева А.Г. отказано.

Взысканы с Саниной В.А. в пользу Тодошева А.Г. судебные расходы в сумме 3776 рублей 48 копеек.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Саниной В.А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности, права собственности Тодошева А.Г. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, а также основанием для регистрации права собственности Саниной В.А. и Тодошева А.Г. на квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санина В.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Тодошеву А.Г. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРН, указывая, что <дата> приобрела 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Тодошев А.Г. является собственником остальных 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Фактически истец и ответчик занимают изолированные с отдельными входами помещения – квартиры № 1 и № 2, которые имеют самостоятельные системы отопления, присоединения к электрическим сетям, оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии. В связи с чем Санина В.А. просила произвести раздел жилого дома, площадью 99,7 кв.м, выделив ей квартиру № 1, общей площадью 53,0 кв.м, жилой - 21,9 кв.м, признать за ней право собственности на квартиру № 1, исключить из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности на жилой дом.

Тодошев А.Г. обратился в суд со встречным иском (с учетом последующего уточнения) к Саниной В.А., указывая, что <дата> купил у ФИО14 3/5 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме незаконно установлена перегородка, которая не соответствует соразмерной доле сторон. Согласно акту по результатам выполненного осмотра ООО «ЭкспертПро» от <дата> занимаемая площадь Тодошева А.Г. составляет 42,9 кв.м, что не соответствует его доле, в связи с чем нарушаются его права владения и пользования имуществом. Тодошев А.Г. просит прекратить право общей долевой собственности Саниной В.А. и Тодошева А.Г. на спорный жилой дом, выделить Тодошеву А.Г. часть жилого дома, площадью 58 кв.м, и признать за ним право собственности на квартиру № 2, выделить Саниной В.А. часть жилого дома, площадью 38,6 кв.м, и признать за ней право собственности на квартиру № 1, произвести раздел жилого дома согласно заключению эксперта от 16 сентября 2021 года, стоимость затрат на реконструкцию жилого дома на две изолированные части в размере 69282 рубля 04 копейки возложить на Санину В.А. и Тодошева А.Г. пропорционально их долям согласно сведениям ЕГРН, взыскать с Саниной В.А. расходы по оплате акта осмотра в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10670 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тодошев А.Г. Полагает, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Однако в нарушение норм права суд произвел раздел дома не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом, а исходя из фактически сложившегося пользования домом. Указывает, что <дата>. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого Тодошев А.Г. купил у ФИО14 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 99,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО7 нотариально отказалась от преимущественного права покупки 3/5 доли на указанный дом и земельный участок. <дата> ФИО7 заключила с Саниной В.А. договор купли-продажи, согласно которому Санина В.А. купила 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и 2/5 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, общей площадью 99,7 кв.м. Однако ФИО7, зная, что самовольная перегородка между сторонами не соответствует долям, зарегистрированных в ЕГРН, и между участниками долевой собственности имеется спор о не соответствии долей, продала свою долю в указанном доме и земельном участке Саниной В.А. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Саниной В.А., не принял во внимание, что данное право сторон зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на дом и земельный участок, приходящихся на каждого из них. Суд не учел требования законодательства, заключение эксперта, которое указало, что занимаемая сторонами фактическая площадь не соответствует размерам долей собственников и лишил Тодошева А.Г. права собственности на дом, целых 14,9 кв.м. площади дома. Кроме того, суд не поставил перед экспертом вопросы, которые были необходимы для правового разрешения спора. Суд в нарушение принципов объективности, беспристрастности, законности поставил перед экспертом те вопросы, которые не обсуждались сторонами в судебном заседании, учитывая, что сторона не возражала по вопросам, предлагаемым Тодошевым А.Г.

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Санина В.А. и Тодошев А.Г. являются сособственниками многоквартирного жилого дома общей площадью 99,7 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее адрес <адрес>), Саниной В.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, а Тодошеву А.Г. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности Саниной В.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> заключенного с ФИО11 Право собственности Тодошева А.Г. на указанное имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО14 (правопредшественники ФИО19, ФИО7).

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был возведен ФИО8 на основании решения № от <дата>, согласно которому ему предоставлен усадебный участок, площадью 600 кв.м по <адрес> для постройки нового жилого дома размером 6.50 х 7,24 кв.м. Согласно имеющимся в материалах дела данным технического учета жилой дом представлял собой дом, состоящий из 2-ух изолированных помещений, общей площадью 44,29 кв.м. каждое помещение состояло из кухни и комнаты. Также имелись сени, разделенные перегородкой и два самостоятельных крыльца. Собственниками жилого дома, согласно инвентарного дела на 1976 год, являлись ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доли каждый.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанный жилой дом был неоднократно реконструирован с возведением жилых пристроек литер А1, А2, А3, в результате чего общая и жилая площадь жилого дома изменялась.

Так, 09 августа 1995 года собственники жилого дома ФИО10, ФИО9 и ФИО11 заключили договор, которым определили размер долей, принадлежащих им на праве собственности жилого дома в связи с возведением пристроек литеры А1 и А2, исходя из полезной площади: ФИО10 – 3/5 доли, ФИО9 – 1/5 доли, ФИО11 – 1/5 доли. Согласно экспликации к поэтажному плану, дом состоит из 3-х помещений. 1– комната, комната, кухня, общей площадью 45,2 кв.м; 2 – комната, кухня, общей площадью 21,8 кв.м; 3 – комната, площадью 11,0 кв.м. всего по дому 78 кв.м.

В дальнейшем ФИО11 и ФИО9 с согласия остальных на тот момент участников общей долевой собственности на жилой дом – ФИО10 произвели реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, связи с чем, произошло увеличение общей площади жилого дома до 99,7 кв. м за счет пристройки литер А3. После названной реконструкции части жилого дома доли участников общей долевой собственности на него не перераспределены.

Впоследствии доля ФИО9 (1/5) в порядке наследования была приобретена ФИО11, помещения 2 и 3 были объединены в одно.

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства № от <дата>, жилой дом, состоит из 2 помещений: помещение № 1 состоит из коридора, площадью 10,6 кв.м, комнаты – 13,2 кв.м, комнаты – 8,7 кв.м, гардеробной – 3,8 кв.м, туалета – 4,9 кв.м, кухни, площадью 13,1 кв. м, общая площадь помещения № 1 составляет 54,3 кв.м. Помещение № 2 состоит из комнаты, площадью 13,3 кв.м, комнаты, площадью 23,4 кв.м, кухни, площадью 8,7 кв.м, всего – 45,4 кв.м. Общая площадь по дому – 99,7 кв.м, общая площадь изменилась за счет возведения пристроя.

В 2011 году уточнены площади помещений жилого дома. Общая площадь составила 99,1 кв.м. Площадь помещения №1 осталась неизменной, площадь помещения №2 составила 44,8 кв.м, изменилась площадь одной комнаты – 23,8 кв.м, и площадь кухни – 7,7 кв.м.

В 2013 году на основании заявлений ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ФИО12 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

На основании заявления ФИО11 в 2015 году в Едином государственном реестре недвижимости за ней зарегистрировано 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Поскольку собственники жилого дома по <адрес> фактически владеют жилыми помещениями, площадь которых не соответствует размерам долей, право собственности на которые за ними зарегистрировано Санина В.А. и Тодошев А.Г. обратились в суд с указанными исковыми требованиями о разделе жилого дома и выделении им соответствующих помещений.

Удовлетворяя исковые требования Саниной В.А., частично удовлетворяя исковые требования Тодошева А.Г. и осуществляя раздел жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилого дома по <адрес> Санина В.А. и Тодошев А.Г. фактически владеют жилыми помещениями, площадь которых не соответствует размерам их долей, между собственниками сложился порядок пользования изолированными друг от друга жилыми помещениями, в соответствии с техническими паспортами 1976, 1985, 1995 годов. Жилые помещения с момента строительства и до настоящего времени не имели совмещения между собой, разделяющая их перегородка никогда не перемещалась, за счет чего площадь одного помещения могла бы увеличиться, а другого уменьшиться.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение собственниками принадлежащих им долей недвижимого имущества, без их перераспределения, не является основанием для лишения собственника Саниной В.А. жилого помещения, которое ею приобретено по договору купли-продажи и увеличения площади квартиры, принадлежащей Тодошеву А.Г.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, имеющем следующие характеристики: адрес - <адрес>, вид объекта – «здание», наименование – «жилой дом», назначение – «многоквартирный дом», площадь – 99,7 кв. м. Дата постановки на государственный кадастровый учет – <дата>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, внесенные в ЕГРН – «для размещения и обслуживания жилого дома», определенный при предоставлении земельного участка и постановке его на кадастровый учет до утверждения классификатора видов разрешенного использования, а также – «для индивидуальной жилой застройки», внесенный позднее. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

В соответствии со сведениями схемы градостроительного зонирования г. Горно-Алтайска указанный земельный участок в настоящее время находятся в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Статьей 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15 сентября 2005 года № 29-3 в редакции, действующей в настоящее время, для зоны застройки индивидуальными жилыми домам (Ж-1) установлены основные виды разрешенного использования, а также условно разрешенные виды использования, где предусмотрен вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная застройка» (код 2.1.1).

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15 сентября 2005 года № 29-3 в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, указанный земельный участок относился к зоне Ж3, предназначеной для низкоплотной застройки усадебными и блокированными многоквартирными жилыми домами до 3-х этажей.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Пунктом 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20 февраля 2019 года № 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке ст. 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером № имеет статус многоквартирного жилого дома.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о связи данного здания с объектами недвижимости:

- с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: вид объекта – «помещение»; назначение – «жилое помещение»; наименование: «квартира; вид жилого помещения – «квартира»; площадь 45,4 кв. м; адрес (местоположение) – «<адрес> кв. 2»; сведения об объекте недвижимости имеют статус – «актуальные, ранее учтенные», сведения о заполнении раздела «Сведения о правах» - отсутствуют. Указанное помещение поставлено на кадастровый учет 25 ноября 2011 года;

- с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: вид объекта – «помещение»; назначение – «жилое помещение»; наименование: «квартира; вид жилого помещения – «квартира»; площадь 54,3 кв. м; адрес (местоположение) – «<адрес> кв. 1»; сведения об объекте недвижимости имеют статус – «актуальные, ранее учтенные», сведения о заполнении раздела «Сведения о правах» - отсутствуют. Указанное помещение поставлено на кадастровый учет 25 ноября 2011 года.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами жилым помещением с кадастровым номером № владеет и пользуется Тодошев А.Г., помещением с кадастровым номером № – Санина В.А. Указанный порядок пользования сложился с момента строительства жилого дома.

Стороны пользуются всеми перечисленными помещениями обособленно, у них самостоятельный выход на общий земельный участок, имеется самостоятельный учет потребляемой электроэнергии, воды, за которую оплата производится самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное здание отвечает признакам многоквартирного жилого дома, поскольку расположено на общем земельном участке, имеет общий фундамент и общее чердачное помещение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности раздела жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него за сторонами и выделении каждому из сособственников соответствующей квартиры.

Доводы стороны Тодошева А.Г. о несоразмерности площади указанных жилых помещений (квартир) размеру зарегистрированных за собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и необходимости реконструкции указанных жилых помещений с демонтажем межквартирной перегородки и устройством межквартирных перегородок в иных местах либо выплатой соответствующей компенсации, судебная коллегия отклоняет, одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, на дату определения долей в праве общей долевой собственности между собственниками (09 августа 1995 года), жилой дом имел площадь 78 кв.м, жилую площадь 61,0 кв.м. Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО7 владела 3/5 долями в доме на основании договора купли-продажи от <дата> общей площадью 78 кв.м.

Как следует из договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, Тодошев А.Г. приобрел у ФИО14 3/5 доли многоквартирного дома, что следует из пунктов 1.1, 1.3 договора. Также в п. 3.3 договора указано, что доля жилого дома отчуждается свободной от проживания третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретая 3/5 доли спорного дома, Тодошев А.Г. приобрел в собственность конкретные жилые и нежилые помещения, а именно 1-1 прихожая с кухонной зоной литер А (4,6 кв.м), 1-2 жилая комната литер А2 (23,6 кв.м), 1-3 жилая комната литер А (12,5 кв.м.), 1-4 санузел литер А (2,4 кв.м), согласно поэтажному плану технического паспорта на жилой дом. Указанные помещения были изолированы от других помещений, находящихся в пользовании Саниной В.А., имели отдельный вход с земельного участка, то есть домовладение было фактически разделено несущей бревенчатой стеной на две самостоятельные квартиры, имеющие отдельные входы. Местоположение указанной стены, разделяющей квартиры, не изменялось, что также нашло свое подтверждение также и в заключении проведенной по делу экспертизы. Указанными помещениями также пользовались правопредшественники Тодошева А.Г. (ФИО14, ФИО19, ФИО12).

Санина В.А. и ее правопредшественники проживали и пользовались помещениями: 2-1 коридора литер А1 (10,6 кв.м), 2-5 кухни литер А (12,9 кв.м), 2-6 санузла литер А (7,8 кв.м), 2-2 жилой комнаты литер А3 (13,6 кв.м), 2-3 жилой комнаты литер А3 (8,6 кв.м), с отдельным входом на общий земельный участок согласно поэтажному плану.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При заключении договора купли-продажи Тодошев А.Г. видел, какие конкретно помещения он приобретает в собственность, претензий к продавцу не предъявлял, требований о расторжении либо о признании недействительным договора купли-продажи, в том числе по основанию несоответствия фактической площади приобретенных и занимаемых помещений площади 3/5 доли дома, не заявлял. Споров по поводу пользования домом между сособственниками также никогда не возникало.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, в том числе на основании допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, что неотделимые улучшения общего имущества (пристрой литер А3) были произведены правопредшественником Саниной В.А. (ФИО11 и ее отцом) с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, при отсутствии возражений другого участника общей долевой собственности ФИО7 на их выполнение. Данное обстоятельство стороной Тодошева А.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Соответственно, пристройки, увеличившие площадь дома, являлись собственностью Саниной В.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что идеальные доли истца и ответчика в спорном домовладении не соответствуют реальным долям, которые ими были приобретены в собственность и фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку пользования спорным домовладением.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на спорное имущество, как на обстоятельство, препятствующее выделению каждому из сособственников занимаемого им жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку выделенные в собственность каждой из сторон жилые помещения в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО11 от <дата> о проведении обследования и инвентаризации помещения по адресу: <адрес> кв. 1 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Алтай произведено обследование и технический учет помещений в указанном жилом доме (квартиры 1 и квартиры 2). В результате обследования объекта недвижимости ФГУП Ростехинвентаризация» подготовлен технический паспорт на объект капитального строительства, согласно которого общая площадь жилого дома изменилась за счет возведенного пристроя литер А3 и составила 99,7 кв.м.

На основании ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» указанные сведения и документы были направлены в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Алтай и в ноябре 2011 года поставлены указанным органом на кадастровый учет (здание и помещения в нем).

Из представленного в материалы копии дела правоустанавливающих документов, основанием для регистрации права общей долевой собственности Долговой (Унжаковой, Турковой) Е.В. на жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимость явился кадастровый паспорт на здание, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02 июня 2011 года, а также распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от <дата> о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. При этом основанием для предоставления земельного участка в общую долевую собственность и определения размера доли в праве явился договор купли-продажи жилого дома от <дата>, согласно которому общая площадь жилого дома составляла 78 кв.м. Государственная регистрация доли ФИО7 в праве общей долевой собственности произведена в феврале 2013 года.

При этом, согласно дела правоустанавливающих документов в заявлениях и доверенности адрес регистрации заявителя был указан: <адрес> кв. 2, что также свидетельствует о фактическом разделе жилого дома.

ФИО11 (правопредшественником Саниной В.А.) право общей долевой собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав в 2015 году, то есть после оформления права долевой собственности ФИО7, в связи с чем возможности выразить несогласие относительно количества долей в праве собственности при регистрации права у ФИО11 не имелось, а потому ее сингулярный правопреемник Санина В.А. не лишена возможности разрешения указанного вопроса в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Тодошева А.Г. по предъявлению иска о разделе жилого дома с учетом площади пристроя А3, в возведении которого ни он, ни его правопредшественники участия не принимали, со ссылкой на один лишь только факт государственной регистрации долей в праве собственности в 2013 и 2015 годах, при наличии кадастрового учета в составе указанного жилого дома самостоятельных жилых помещений и сложившемся в соответствии с таким учетом порядке пользования жилым домом, как злоупотребление правом.

Следовательно, удовлетворение исковых требований Тодошева А.Г. о выделе ему в натуре 3/5 доли спорного домовладения, что составляет 58,0 кв.м. от общей площади 99,1 кв. м за счет помещений, находящихся во владении и пользовании Саниной В.А., как и выплата компенсации за то имущество, которое им и его правопредшественниками не создавалось, приведет к его неосновательному обогащению и к существенному нарушению прав Саниной В.А.

Ссылка ответчика на конкретное определение Верховного Суда Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения, выводы суда в нем основаны на иных фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с положениями с. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Поскольку стороны фактически являются собственниками спорного имущества и им владеют, однако размер долей в праве собственности на спорное имущество зарегистрирован в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Производя раздел жилого дома по указанному варианту, судебная коллегия полагает, что данный вариант наиболее соответствует балансу интересов сторон, поскольку при разделе дома по указанному варианту каждой из сторон выделяются в собственность именно те помещения, которое ими приобретались и которыми они пользовались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодошева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2022 года.