Решение по делу № 33-4700/2018 от 27.03.2018

Судья Плаксина В.Ю. №33-4700/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.,

при секретаре Панькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Лада»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2017 года

по делу по иску И.В.А. к Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода, товариществу собственников жилья «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, убытков.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителей ТСЖ «Лада» К.Т.Н. и Ф.Ф.М., объяснение И.В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

И.В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода, ТСЖ «Лада» о взыскании материального ущерба в размере 109072 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 1855,52 руб.; почтовых расходов в размере 915,80 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3449,13 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., нотариуса в размере 1450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2017г. около дома *** по ул. *** на его автомобиль упала ветка с дерева, повредив его. Согласно заключению специалиста филиала ФБУ «Рослесозащита» ЦЛЗ Нижегородской области, дерево подлежало сносу до момента падения ветки, поскольку представляло опасность для жизни и здоровья граждан, являлось аварийным. Размер материального ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определен отчетом ООО «Центр правовой и страховой защиты».

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2017 года с ТСЖ «Лада» в пользу И.В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 109072 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 1855,52 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 912,41 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1450 руб., расходы по оплате госпошлины – 3449,13 руб. В удовлетворении иска к Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода И.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «ЛАДА» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, что территория, на которой произошло причинения ущерба автомобилю истца, прилегает к территории – недвижимому имуществу занимаемой ООО «Вилайт». Поскольку договором, заключенным между ТСЖ «ЛАДА» и ООО «Вилайт», предусмотрена обязанность последнего принимать участие в благоустройстве и озеленении прилегающей территории, поддержании на ней чистоты и порядка, то при разрешении спора суду следовало руководствоваться абз.2 п.3.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода.

На апелляционную жалобу И.В.А. представлены возражения, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ТСЖ «ЛАДА» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.В.А. является собственникомавтомобиля марки Ford Focus государственный номер ***

30.07.2017г. И.В.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль на асфальтированной территории рядом с домом №*** по ул. ***. Около 16 часов этого же дня произошло падение ветки дерева на автомобиль истца. В результате осмотра выявлены следующие повреждения автомобиля: вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем левом крыле, задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные царапины на крыше автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП №17298, а также показаниями свидетелей Р.Г.Н., И.Н.М.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, устанавливая виновное лицо в причинении истцу материального ущерба, исходил из того, что таким лицом является ТСЖ «ЛАДА», в обязанности которого как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом №*** по ул. ***, входит содержание зеленых насаждений, расположенных на обслуживаемой придомовой территории. Выводы суда основаны на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст.ст.36, 161 ЖК Российской Федерации, а также Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденных Приказом Госстроя от 15.12.1999г. №153.

Обстоятельства причинения материального ущерба имуществу истца, а также неудовлетворительное состояние дерева, ветка которого упала на транспортное средство истца, что подтверждено заключением по лесоратологическому обследованию дерева, заявителем жалобы не оспариваются. При этом судом установлено, что погодные условия причиной падения дерева не являлись. Обжалуя постановленное судом решение, заявитель жалобы оспаривает свою вину в причинении материального ущерба имуществу истца.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является установление лица, причинившего вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю причинен падением ветки дерева, расположенного на территории земельного участка, находящегося в зоне ответственности ТСЖ «ЛАДА».

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 27.07.2010г. №4083 утвержден проект межевания территории в границах улиц *** *** в ***. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ***с видом разрешенного использования «под многоквартирный дом». Установлено, что управление многоквартирным домом №*** по ул. ***осуществляет ТСЖ «ЛАДА». Падение ветки дерева произошло с придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела и по существу ответчиком ТСЖ «ЛАДА» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку аварийное дерево расположено на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома №*** по ул. ***, суд первой инстанции на основании вышеперечисленных статей и Правил пришел к верному выводу о неисполнении товариществом собственников жилья обязанности по содержанию придомовой территории, что явилось следствием причинения истцу материального ущерба в результате падения ветки аварийного дерева. При этом необходимо отметить, что ТСЖ «ЛАДА» в администрацию Ленинского района г.Нижнего Новгорода в период с 2016 по 2017 годы по вырубке дерева, произрастающего у дома №*** по ул. ***, не обращалось (л.д.65). Доказательств обратного, заявителем жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответственным лицом по возмещению материального ущерба является собственник встроенного помещения №*** (нежилое), площадью *** кв.м., в многоквартирном доме №*** по ул. ***- ООО «Вилайт», судебной коллегией отклоняются.

Судом отмечено, что в соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Кроме того, п.3.8.3 указанных Правил предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе уборку и очистку придомовой территории, проведение технических осмотров общего имущества, содержание придомовой территории - земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, входящего в состав общего имущества. Поэтому товарищество собственников жилья должно выполнять свои обязанности по содержанию и уходу за придомовой территорией, включая элементы озеленения, вне зависимости от обращений и принадлежности нежилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ТСЖ «ЛАДА». Размер материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, определен на основании экспертного исследования №69/08 ООО «Центр правовой и страховой защиты», составляет 109072 руб. Данный размер ответчиком не оспорен, доказательств иного размера по сравнению с тем, что заявлено истцом, материалы дела не содержат. Кроме того, жалоба не содержит доводов, указывающих на необоснованность установленного судом первой инстанции размера материального ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАДА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи