Решение по делу № 2[1]а-577/2021 от 10.02.2021

<данные изъяты>

№2(1)а-577/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук                          2 апреля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Мостовских И.Б.,

с участием административного истца Королева А.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтуховой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Алтуховой Ж.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ** ** **** ему в почтовый ящик был доставлен конверт от Бузулукского ГОСП. Далее он выяснил, что ** ** **** судебным приставом-исполнителем Алтуховой Ж.К. было изготовлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым она отказала ему в чем-то неизвестном.

Вместе с тем, никаких обращений в ближайшее время административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя не направлял.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок отправки постановления от ** ** ****, поскольку направлено только ** ** ****. Кроме того, направлено простым почтовым отправлением, что также является нарушением закона.

Также, постановление напечатано мелким шрифтом, что недопустимо и затрудняет его прочтение. В постановлении не указана полная информация о порядке его обжалования.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным способ отправки постановления от ** ** ****;

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ** ** ****;

- признать доказанным факт сокрытия судебным приставом-исполнителем Алтуховой Ж.К. информации путем ненадлежащей подачи в постановлении от ** ** ****;

- признать доказанным факт незаконного задержания отправления судебным приставом-исполнителем Алтуховой Ж.К. постановления от ** ** ****.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, указав следующее.

** ** **** Королев А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Алтуховой Ж.К. с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения его дела о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление пришло по почте приставу ** ** ****, однако, вручено ей было якобы только ** ** ****.

Административный истец обращался за разъяснениями в почтовое отделение, где ему пояснили, что сотрудники ГОСП приходят получать почтовую корреспонденцию каждый день, и его заявление от ** ** **** было вручено сотруднику ГОСП ** ** ****.

Указывает на нарушение срока рассмотрения его заявления.

Дополнительно просил суд признать постановление от ** ** **** незаконным в силу притворности его содержания и не имеющим никакой смысловой связи с поданным им заявлением; обязать судебного пристава-исполнителя Алтухову Ж.К. возвратить денежные средства за период ** ** **** как незаконно взысканные из его пенсии.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец Королев А.Н. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтухова Ж.К. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** частично удовлетворены исковые требования П. к Королеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С Королева А.Н. в пользу П. взысканы денежные средства в размере 36 584,69 руб.

На основании заявления взыскателя П. и исполнительного листа ** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алуховой Ж.К. возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с Королева А.Н. в пользу П. денежных средств в размере 36 584,69 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Алтуховой Ж.К. направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрационные и контролирующие органы, Пенсионный фонд, МВД России, Центр занятости, операторам сотовой связи с целью установления имущества должника.

** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Королеву А.Н.

** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Королева А.Н. в пределах 36 584,69 руб. Данным постановлением обращено взыскание на пенсию по старости. Размер удержания установлен судебным приставом-исполнителем в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

На основании информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» ** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО «<данные изъяты>».

** ** **** Королев А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Алтуховой Ж.К. с заявлением, в котором просил с момента подачи жалобы старшему судебному приставу и жалобы в суд об отмене ареста со всех счетов и прекращении дальнейших вычетов из пенсии по старости, до, соответственно, принятия решения старшим судебным приставом и судом.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Алтуховой Ж.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Королева А.Н.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

С учетом изложенных норм права действия судебного пристава по удержанию из пенсии административного истца, в том числе в размере 50%, а также по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «<данные изъяты>», не противоречат закону, в связи с чем основания для отмены мер принудительного исполнения по заявлению должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вопреки доводам административного истца, заявление от ** ** **** не содержит требования о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возможно только судом либо главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями.

Доводы о нарушении срока рассмотрения заявления, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Алтуховой Ж.К. следует, что указанное заявление Королева А.Н. ей было передано ** ** ****.

С учетом даты вынесения оспариваемого постановления, то есть ** ** ****, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем десятидневного срока по рассмотрению ходатайства.

Вместе с тем, суд находит доводы административного искового заявления о нарушении срока отправки постановления от ** ** ****, обоснованными.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производства копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от ** ** **** направлена в адрес Королева А.Н. только ** ** ****

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Однако решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На момент подачи административного искового заявления Королев А.Н. получил оспариваемое постановление, а на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении Королева А.Н. окончено в связи с фактическим исполнением и все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены.

При таких обстоятельствах, в настоящее время суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов Королева А.Н. оспариваемым постановлением от ** ** ****, с учетом того, что по существу оно является правильным.

Доводы о незаконности направления постановления простым почтовым отправлением, суд отклоняет, так как такой способ отправки почтовой корреспонденции не противоречит Закону об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682.

Требования административного истца о возвращении денежных средств, являются производными от основных требований, поэтому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Королева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Алтуховой Ж.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      подпись         И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья      подпись         И.И. Штоббе

Подлинник решения подшит в административном деле №2(1)а-577/2021, УИД №56RS0008-01-2021-000456-91, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>