Решение по делу № 10-4363/2017 от 28.08.2017

Дело № 10-4363/2017 Судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зуболомова A.M., судей Бибарсовой Л.И. и Нихороших Н.В.,

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Желновода П.В.,

осужденного Казакова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Желновода П.В. в интересах осужденного Казакова А.С. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года, которым

КАЗАКОВ Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой его уплаты в течение пяти месяцев с момента вступления приговора в законную силу в размере 1 /5 части, то есть 20 000 рублей, ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Казакова А.С. и защитника-адвоката Желновода П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Казаков А.С. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. ; Указывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, предполагает наличие только прямого умысла, а также корыстную цель. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введении владельца имущества в заблуждение. Отмечает, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что Казаков А.С. каким-либо способом ввел в заблуждение или иным способом обманул работников <данные изъяты>», в чьи полномочия входил контроль за ходом и качеством работ. Как следует из условий договоров №-ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПОР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК Портал» обязалось выполнить своими силами и средствами все работы, являющиеся предметами договоров, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящих договорах, в соответствии с рабочей документацией. Согласно п. 4.22 Договоров подрядчик обязан был обеспечить доступ на объект и к документации о выполненных работах в рабочие, выходные и праздничные дни представителям заказчика и надзорных органов. Подрядчик не препятствовал заказчику в доступе на объекты и к документации о выполненных работах. Полагает, что заказчик был наделен всеми правами и возможностями по контролю за качеством и количеством производимых подрядчиком работ. Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, а в случае обнаружения дефектов выполненных работ обязан заявить о них подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки работ с указанием сроков исправления обнаруженных недостатков. Возражает против выводов суда о том, что Казакову А.С. было достоверно известно, что вместо требуемой для выполнения работ асфальтобетонной смеси типа «А» были уложены смеси типов «Б» и «В». Свидетель ФИО7 пояснял, что заказывал в ООО «<данные изъяты>» асфальтобетонную смесь типа «А». Его показания подтверждены заключением экспертизы о том, что были уложены смеси типов «А», «Б» и «В». Кроме того, не установлено, что ФИО7, также как и представитель заказчика ФИО8, знали, что ООО «<данные изъяты>» поставляет на объекты асфальтобетонные смеси типов «А», «Б», «В», вместо «А». Как установлено в судебном заседании,

визуально типы «А» и «Б» различить невозможно. Отмечает, что Казаков А.С. не мог знать, что ООО «<данные изъяты>» вместо смеси типа «А», заказанной ФИО7, поставляет смеси типов «А», «Б», «В». Представители заказчика ФИО9 и ФИО8 лично осуществляли контроль за качеством работ. Приводит содержание показаний в судебном заседании ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, Тарасова СВ., ФИО11, ФИО13, оцененные судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, рассмотренные и отклоненные. Ссылается на показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 23-27 т. 2). Приходит к выводу о необоснованности обвинения в том, что Казаков А.С до начала выполнения работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения, сознавая, что визуально определить тип уложенной асфальтобетонной смеси невозможно, решил приобрести смесь, несоответствующую по типу и марке условиям договоров. Считает установленным тот факт, что ФИО13 заполняла и передавала через водителей паспорта качества типа «А» ФИО7, который передавал их ФИО8 как часть исполнительной документации. ФИО8 подтвердил, что в паспортах качества указывался тип смеси «А», но если бы он увидел тип «Б» или «В», то акты не подписали бы и деньги не заплатили. Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» в 2013 году (с ДД.ММ.ГГГГ) выпускало асфальтобетонную смесь типа «А», какую заявку им давали, такую смесь они и выпускали, указывая тип смеси в паспорте. Указывает, что в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ на поставку асфальтобетонной смеси не указан тип смеси, объясняет это следующими причинами: цена типов смеси «А», «Б» и «В» одинаковая - 1900 рублей; согласно п. 2.2 договора тип смеси определяется сторонами отдельно на каждую поставку по заявкам покупателя. Полагает, вывод суда о том, что Казаков А.С. сознательно не указал в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ тип смеси, имея преступный умысел, является необоснованным и противоречит указанному договору. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 смеси типа «А» и «Б» отличить визуально невозможно, отличие состоит в том, что при изготовлении смеси типа «А» применяется большее количество щебня (50-60%) от общего количества смеси. Паспорта качества, заполненные ФИО13, и полученные через ФИО7 ФИО8, были им утеряны. По утверждению ФИО8, в них был указан тип смеси «А», что подтверждает показания ФИО7 о том, что он заказывал асфальтобетонную смесь типа «А» и получал паспорта качества с отметкой типа «А». Ссылается на показания свидетеля - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что цена смесей тица «А» и типа «Б» была одинаковой, в связи с чем указывает на отсутствие смысла в замене смеси «А» на смесь «Б», поскольку это не приносило никакой материальной выгоды ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что к тому времени, когда можно было укладывать асфальт (по графику - с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 2-3 дней подготовительных работ) ООО «<данные изъяты>» уже имел рецепт по

изготовлению асфальтобетонной смеси типа «А», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО15 пояснил, что фактическое использование на площадках 3, 9 и 19 смеси трех типов «А», «Б» и «В» можно объяснить использованием некачественного компонента (щебня, гравия, песка), а также человеческим фактором (некачественная работа сотрудников). Считает, в уголовном деле отсутствуют доказательства о наличии умысла у Казакова А.С. на хищение путем обмана при производстве ремонтных работ Указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Казакову А.С. было известно о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» работ по укладке на производственной площадке № асфальтобетонной смеси толщиной 4,56 см вместо проектной - 7 см. Указанное обстоятельство является предположением стороны обвинения. Указывает, что подписание Казаковым А.С. и дальнейшее предъявление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ - укладки асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на хищение чужих денежных средств. В материалах дела отсутствуют сведения, что Казаков А.С. давал кому-либо указания по этому поводу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о выявленных недостатках в выполненных работах: несоответствие договорам асфальтобетона и несоответствие фактической толщины слоя, указанной в проектной документации. В претензии указан общий ущерб в размере 5 216 970 рублей 92 копейки. Данный ущерб ООО «<данные изъяты>» возместило заказчику в полном объеме. Разницу между реальным ущербом и возмещенной суммой считает неосновательным обогащением заказчика. Об отсутствии у Казакова А.С. умысла на обман заказчика свидетельствует возмещение им ущерба по претензии, поскольку соглашение между заказчиком и подрядчиком о возврате разницы в стоимости работ заключено ДД.ММ.ГГГГ, а первое объяснение Казаковым А.С. в отделе УФСБ <адрес> дано ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Казаков А.С. характеризуется исключительно положительно. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 не соглашается с ее доводами, считает приговор законным и обоснованным. Полагает, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Казаков А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Казакова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, исследованных в

судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Отмечает, что при назначении Казакову А.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на момент совершения преступления малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, беременность его супруги. Назначенное наказания является обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Версия осужденного о непричастности его к совершению преступления проверялась судом и была отвергнута. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Казакова А.С. об отсутствии умысла на хищение, указав, что они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и являются способом реализации осужденного права на защиту.

Факт совершения хищения чужого имущества путем обмана установлен судом на основании оценки исследованных доказательств, в том числе:

показаний представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых с <данные изъяты>» Казаковым А.С, представляющим ООО «<данные изъяты>», были заключены договоры, согласно которым ООО « <данные изъяты>» должны быть выполнены работы по ремонту дорожных проездов, дорожного покрытия с использованием асфальтобетонной смеси типа «А», являющейся наиболее качественной, долговечной и дорогой. Закупкой материалов занималось 000«<данные изъяты>» в лице Казакова А.С. Последующее неисполнение обязательств, выразилось в том, что не были уложены асфальтобетонные смеси другого типа, при этом Казаковым А.С. были подписаны акты о приемке работ, представлены паспорта качества асфальтобетонной смеси с указанием типа «А»;

- показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, оглашенных в судебном заседании (л.д. 255-257, 261-267 т. 1, л.д. 20-22 т. 2) и свидетеля ФИО21, подтвердивших показания представителя потерпевшего ФИО8, сообщив аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение условий договоров были уложены асфальтобетонные смеси типа «Б» и «В», а по окончании работ представлены документы об использовании асфальтобетонной смеси типа «А»;

- заключения комплексной экономической строительно-технической судебной экспертизы о том, что в ходе выполнения работ по договорам фактически уложена асфальтобетонная смесь типов «А», «Б» и «В», типы которой не соответствуют условиям договоров, поскольку должен был использоваться только тип смеси «А», разница в стоимости составила 748 183 рубля 03 копейки (л.д. 80-139 т. 3);

- протокола осмотра договоров с приложениями и локальными сметами на производство работ с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа «А» марки 1;-показаний свидетеля ФИО13- сотрудника ООО «<данные изъяты>» о том, что данная организация в тот период времени не занималась изготовлением асфальтобетонной смеси типа «А» и не могла ее поставлять, а изготовляла асфальтобетонную смесь только типа «Б». От прораба ООО «<данные изъяты>» ФИО7 ей поступали заявки на отгрузку смеси типа «Б», ею выдавались паспорта только с указанием в них типа смеси «Б». Паспорта, которые ей предъявлены следователем, ею не составлялись и не выдавались;

- показаний свидетеля ФИО22 о том, что ООО «<данные изъяты>» в тот период изготавливали тип смеси «Б»;

-показаний свидетелей ФИО10, ФИО23, осуществляющих грузоперевозки и получавших каждый раз от ФИО13 паспорта с указанием смеси типа «Б»;

- сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и документах: договорах, приложениях к ним, исполнительной документации ООО « <данные изъяты>», платежных поручениях, актах приемки выполненных работ (л.д. 67-70, 71-74, 75-78 т. 3, л.д. 159-284 т. 2, л.д. 1-29, 34-39 т. 3).

О наличии у Казакова А.С. умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты>» путем обмана свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что Казаков А.С, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», имея

право распоряжения банковскими счетами и денежными средствами общества, фактически осуществляя руководство данным обществом, заключил с <данные изъяты> договор на выполнение работ с использованием асфальтобетонной смеси типа «А», принял от заказчиков денежные средства, однако обязательства по договорам должным образом не исполнил, поскольку в ходе ремонтных работ вместо предусмотренной договорами асфальтобетонной смеси типа «А» были уложены смеси других типов. Полученными от потерпевших денежными средствами Казаков А.С. распорядился по своему усмотрению.

Из показаний ФИО8, согласующихся с совокупностью письменных документов, следует, что Казаков А.С, являвшийся <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и подписавший соответствующие документы, не мог не знать того, что работы должны быть выполнены с применением асфальтобетонной смеси типа «А» марки 1, поскольку об этом указывалось в приложенных к договорам подряда локальных сметных расчетах. Казаков А.С. отвечал за закупку материалов, лично подписывал акты приемки выполненных работ, в которых указывалось, что работы выполнены из горячих асфальтобетонных смесей типа «А» марки 1.

Из представленных документов (л.д. 159-208 т. 1) следует, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был открыт по заявлению Казакова А.С, правом распоряжения которого он был наделен Протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым после перечисления денежных средств от <данные изъяты>» Казаков А.С. получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом согласно документам о движении по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с него были сняты денежные средства (л.д. 169, 170 т. 1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. Они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы жалобы водятся к переоценке доказательств, между тем оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставиться вопрос в жалобе, суд не находит.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, поскольку виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч.З ст. 159 УК РФ, суд оставил без внимания примечание к ст. 159 УК РФ, введенное в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323 -ФЗ и не учел, что совершенное Казаковым А.С. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как <данные изъяты> коммерческой организации, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств, когда сторонами договора являются коммерческие организации.

По смыслу закона и в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), <данные изъяты> (<данные изъяты> и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст.ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающие составы

мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Казаков А.С. являлся <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» -коммерческой организации. Согласно Уставу общества целью его является извлечение прибыли.

Как следует из материалов уголовного дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, не было создано с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

Согласно Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно Уставу <данные изъяты>» целями его деятельности, наряду с иными, является получение прибыли.

Таким образом, совершенное Казаковым А.С. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как <данные изъяты> и распорядителем денежных средств юридического лица и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.

Утрата по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П юридической силы на будущее время оспариваемой статьей, устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 УК РФ, не исключает ее применение

в отношении лиц, совершивших предусмотренное ею преступление, в период действия этой нормы исходя из требования части первой статьи 9 данного Кодекса, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1136-0).

Данное преступление совершено в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 1 статьи 159.4 УК РФ.

С учетом изложенного действия Казакова А.А. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий Казакова А.С. по ч. 5 ст. 159 УК РФ с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ изменений, поскольку деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) и совершенное до ДД.ММ.ГГГГ, не декриминализировано, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) устанавливает более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в то время как ч.5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно примечанию к ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) ущерб в размере 748183 рубля не является крупным, поскольку не превышает 3 000 000 рублей. Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), действующего на момент совершения Казаковым А.С. преступления, ущерб в размере 748183 рубля также не являлся крупным, поскольку не превышал 1 500 000 рублей.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору преступление Казаковым А.С. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня

совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции Казаков А.С. возражал против предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд не мог прекратить производство по делу, а в данном случае должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении наказания Казакову А.С. суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, их последствия, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременность супруги, а также возмещение ущерба.

Исходя из этого суд учитывает все установленные судом первой инстанции при назначении наказания обстоятельства, категорию тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, имущественное положение Казакова А.С. и его семьи и назначает Казакову А.С. наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты в течении 6 (шести) месяцев в размере 1\6 части, то есть 12 500 рублей ежемесячно и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождает осуждено-го от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года в отношении КАЗАКОВА Андрея Сергеевича изменить:

- действия Казакова А.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 75 ООО рублей с рассрочкой его уплаты в течении 6 (шести) месяцев в размере 1\6 части, то есть 12 500 рублей ежемесячно.

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Казакова А.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи