Решение по делу № 2-725/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-725/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г.Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымченко Б. В. к Комитету лесного хозяйства Московской области ГКУ МО «МОСОБЛЕС» Клинский филиал, о возмещении морального вреда и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ государственный лесной инспектор Московской области Климентьева И.В. вынесла предписание № об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому, было установлено, что Тымченко Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.9 Ко АП РФ и в отношении него /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении. Из предписания следует, что Тымченко Б.В. осуществляет строительство на лесном участке без специального разрешения, поэтому, в соответствии с предписанием, должен освободить лесной участок в квартале 24 12 Октябрьского участкового лесничества путем демонтажа и вывозки металлических свай с деревянной конструкцией на них, в срок до /дата/.

Летом 2015 года данное предписание     было оспорено в судебном порядке.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, предписание Комитета Лесного хозяйства Московской области №от /дата/, вынесенное государственным лесным инспектором Московской области Климентьевой И.В. в отношении Тымченко Б.В., было признано незаконным. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, решение Клинского городского суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу /дата/.

Истец указывает в своем м заявлении, что в результате незаконных действий сотрудников Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и необходимости доказывать свою невиновность, а также незаконность и необоснованность действий Клинских лесничих, которые обвинили Тымченко Б.В. в совершении административного правонарушения, не имея на это никаких оснований. Кроме того, с необходимостью обжалования вынесенного незаконного предписания в суде, Тымченко Б.В. вынужден был обратиться за помощью к представителям, за услуги которых заплатил общую /сумма/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере /сумма/ и возместить ему расходы по оплате услуг представителя на общую /сумма/.

В судебном заседании представитель истца, Игнатыш О.Н., иск поддержал по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы.

Представитель ответчика, Чепуркова Е.С., иск не признала, представила суду письменные возражения, приобщены к материалам дела, считает, что само по себе предписание не нарушает права и законные интересы истца, т. к.наступление неблагоприятных последствий в связи с его невыполнением, является предметом рассмотрения мировым судом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Ко АП РФ. По своей правовой природе предписание и протокол по делу об административном правонарушении являются процессуальными документами, фиксирующими факт совершения административного правонарушения и возбуждения дела о таком правонарушении, и служат одним из доказательств по делу об административном правонарушении. С учетом отсутствия возбужденного административного производства в отношении Тымченко Б.В., правовых оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.     

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, /дата/ государственный лесной инспектор Московской области Климентьева И.В. вынесла предписание № об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому, было установлено, что Тымченко Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.9 Ко АП РФ и в отношении него /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении. Из предписания следует, что Тымченко Б.В. осуществляет строительство на лесном участке без специального разрешения, поэтому, в соответствии с предписанием, должен освободить лесной участок в квартале 24 12 Октябрьского участкового лесничества путем демонтажа и вывозки металлических свай с деревянной конструкцией на них, в срок до /дата/.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, по заявлению Тымченко Б. В. об оспаривании предписания Комитета Лесного Хозяйства Московской области, предписание Комитета Лесного хозяйства Московской области №от /дата/, вынесенное государственным лесным инспектором Московской области, участковым лесничим Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. в отношении Тымченко Б. В., признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу /дата/

«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Тымченко Б.В. просит взыскать расходы на представителя, понесенные им в рамках гражданского дала по его заявлению об оспаривании предписания Комитета Лесного Хозяйства Московской области.

Согласно определению Клинского городского суда от /дата/, заявление Тымченко Б. В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в /сумма/, понесенных в рамках гражданского дела № по заявлению Тымченко Б. В., заинтересованное лицо ГКУ МО «МОСОБЛЕС», о признании незаконным предписания № об устранении нарушений лесного законодательства, вынесено /дата/ Государственным лесным инспектором Московской области, выделено в отдельное производство. Согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон были понесены расходы, в частности связанные с оплатой услуг представителя. Поданное после постановки решения суда заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должно быть рассмотрено судом в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение суда. По итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение. Поэтому вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в /сумма/, должен быть рассмотрен в рамках гражданского дела № по заявлению Тымченко Б. В., заинтересованное лицо ГКУ МО «МОСОБЛЕС», о признании незаконным предписания № об устранении нарушений лесного законодательства, вынесено /дата/ Государственным лесным инспектором Московской области.

Предъявляя требования о компенсации морального вреди, Тымченко Б.В. указывает на то, что в результате незаконных действий сотрудников Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и необходимости доказывать свою невиновность, а также незаконность и необоснованность действий Клинских лесничих, которые обвинили Тымченко Б.В. в совершении административного правонарушения, не имея на это никаких оснований.

Предписание Комитета Лесного хозяйства Московской области №от /дата/, вынесенное государственным лесным инспектором Московской области Климентьевой И.В. в отношении Тымченко Б.В., было признано незаконным в судебном порядке.

В отношении Тымченко Б. В. /дата/ Клинским филиалом ГКУ «Мособллес» был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, Тымченко Б.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

/дата/ комитетом Лесного хозяйства Московской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, в отношении Тымченко Б. В. за совершение админи░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.9 ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 151, 1064, 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.98, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ /░░░░░/ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░