Решение по делу № 11-76/2017 от 18.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №147 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2017 года о возвращении заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взысканиизадолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины с должника Головиной В. А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с вышеназванным заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит взыскать в его пользу с Головиной В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты и комиссии – <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №147 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Акционерному обществу «Тинькофф Банк» возвращено, по основанию ч.1ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С определением о возврате заявления не согласен представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» - Моргунов Д.Ю., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что Акционерным обществом «Тинькофф Банк» мировому судье представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исследовав и оценив представленные письменные материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему:

в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

По правилам п. 1.12. и п. 1.13. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 06.11.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Форма распоряжения на бумажном носителе не должна превышать лист формата A4.

В соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6) АО «Тинькофф Банк» оплатило Управлению Федерального Казначейства по Московской области(ФНС России по г. Ногинску) государственную пошлину по иску «Тинькофф Банк» к Головиной В.А., номер договора № в размере <данные изъяты> рубля.

На указанном платежном поручении формата А4 имеется отметка банка об исполнении и, подпись ответственного лица.

Таким образом, платежный документ, представленный АО «Тинькофф Банк» мировому судье в подтверждение уплаты госпошлины с отметкой банка о его исполнении, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправильно применено положение статьи 125 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм, как материального, так и процессуального права, вследствие чего, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, заявление – направлению на стадию принятия, частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №147 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины с должника Головиной В. А. отменить, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №147 Ногинского судебного района Московской области, для решения вопроса о его принятии, частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Ю. Кириченко