Решение по делу № 2-1457/2019 от 19.03.2019

Дело №2- 1457 -2019

Поступило в суд 19.03.2019 года

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                                           г. Новосибирск

                                   Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                         в с о с т а в е:

                           Судьи                                                                Кучерявой Н.Ю.

                           При секретаре                                                  Нагорной А.М.

                           С участием прокурора                                   Эртель В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зель А. И. к ООО «Сибэлектропривод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности принятия больничного листа к оплате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зель А.И. обратился с иском в суд к ООО «Сибэлектропривод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности принятия больничного листа к оплате. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Сибэлекропривод» трудовой договор №, в соответствии с которым был принят на работу в ООО «Сибэлекропривод» с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика № разряда в заготовительно-складской цех. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе ответчика по основаниям, предусмотренным п. 6 а ч.1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены). С приказом был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинский осмотр для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессионального заболевания. В соответствии с медицинским заключением «О пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», выданным ГБУЗ НСО «Городской клинической поликлиникой №» от ДД.ММ.ГГГГ., ему была противопоказана работа в должности электрогазосварщика № разряда цеха заготовительно-складской. Поскольку у ответчика отсутствовали вакансии для его перевода на временную работу в соответствии с медицинским заключением и с учетом его квалификации, он был отстранен от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ. По истечении №-х месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения его от работы или недопущения к работе, не отпали, так как работодатель его к работе не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособным и находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за ребенком.ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача в ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора, о чем заранее, ДД.ММ.ГГГГ по телефону предупредил своего непосредственного руководителя - начальника цеха № ФИО ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и обратился в отдел кадров, чтобы сдать листки нетрудоспособности и получить разъяснения по поводу выполнения трудовых функций в соответствии с условиями трудового договора, на что ему предложили обратиться в отдел по охране труда.

Истец обратился в отдел по охране труда, где ему предложили до прохождения медицинского обследования оформить очередной оплачиваемый отпуск. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врачей ФБУН «НИИ гигиены» Роспотребнадзора и ГБУЗ НСО <адрес> противотуберкулезный диспансер №, проходил обследование и собирал медицинские документы для прохождения врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача ГБУЗ НСО <адрес> противотуберкулезный диспансер №.ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ФБУЗ «НИИ гигиены» Роспотребнадзора.ДД.ММ.ГГГГ проходил врачебную комиссию в клинике профзаболеваний ФБУН «НИИ гигиены» Роспотребнадзора. Считает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), поскольку он не совершал прогулы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., так как его никто не информировал о допуске к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с медицинским заключением и с учетом квалификации.

Поскольку основанием для отстранения от работы явилось медицинское заключение, согласно которому ему была противопоказана работа в должности электрогазосварщика № разряда цеха заготовительно-складской и только после прохождения врачебной комиссии в клинике профзаболеваний ФБУН «НИИ гигиены» Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он может работать электрогазосварщиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на больничном, проходит лечение у травматолога.

С актами об отсутствии на рабочем месте, а также с актами об отказе работника предоставить письменное объяснения, в связи с совершением дисциплинарного проступка (прогула) он не согласен по вышеизложенным причинам, а также в связи с тем, что ему не предлагали предоставить письменное объяснения, тем самым работодателем был нарушен порядок применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Помимо изложенного, его отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для увольнения с работы, квалифицированное работодателем как прогулы, имело место в ДД.ММ.ГГГГ, что обнаружено работодателем в тот же период, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек бы ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на больничном, то в этот период он не мог быть уволен с работы. Расчет среднего заработка составляет № рубля, из расчета: № рубля: на № дня = № дней = № руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

признать незаконным приказ ООО «Сибэлектропривод» № от ДД.ММ.ГГГГг о расторжении трудового договора с Зель А. И.;

восстановить Зель А. И. на работе в должности электрогазосварщика № разряда заготовительно-складского цеха ООО «Сибэлектропривод»;

взыскать с ООО «Сибэлектропривод» в пользу Зель А. И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей;

обязать ООО «Сибэлектропривод» принять листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ НСО ГКП № на имя Зель А. И. ДД.ММ.ГГГГ на период болезни ребенка.

Истец Зель А.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Горохова Е.Н., участвующая в деле на основании ордера, в судебном заседании доводы иска подтвердила в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Зель А.И. был направлен работодателем на медицинский осмотр для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Зель А.И. был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, предусмотренных приложением № п. 1.1.4.8.2; п. 1.2.1; п. 1.1.4.4., ему была противопоказана работа в должности электрогазосварщика 4 разряда заготовительно-складского цеха. Поскольку у ответчика отсутствовали вакансии для перевода Зель А.И. на временную работу в соответствии с медицинским заключением и с учетом его квалификацией, Зель А.И. был отстранен от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил периодический медицинский осмотр, в ходе которого обследовался всеми врачами-специалистами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, по истечении №-х месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ Зель А.И. не мог приступить к работе, так как обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения его от работы или недопущения к работе, не отпали, работодатель к работе его не допускал, и Зель А.И. не закончил периодический медицинский осмотр, не прошел врачебную комиссию в клинике профзаболеваний ФБУН «НИИ гигиены» Роспотребнадзора и не получил соответствующее заключение. Согласно п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных осмотров, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в перечне факторов или перечне работ. В соответствии с паспортом здоровья работника Зель А.И.от ДД.ММ.ГГГГ, Зель А.И. нуждался в дополнительном обследовании для уточнения (установления) диагноза у пульмонолога, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ Лицам, направленным на прохождение медицинского осмотра, трудовым кодексом РФ предоставляются гарантии, которые дают право работнику на ежегодный оплачиваемый отпуск; за время прохождения медосмотра работник не может быть уволен или переведен на другую должность, то есть за ним сохраняется место работы (должность); на время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок.

Представитель ответчика ООО «Сибэлектропривод», Казанцева О.С., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Зель А.И. подано исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ Зель А.И. был уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены) по п.6(а) части первой статьи 81 ТК РФ.Об увольнении истец узнал в этот же день - ДД.ММ.ГГГГг. Приказ об увольнении был зачитан истцу сотрудником отдела кадров в присутствии троих сотрудников отдела кадров и начальника отдела охраны, непосредственно в день увольнения. От ознакомления с приказом работник отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договора и необходимости забрать трудовую книжку на предприятии.На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, Зель А.И. снова пришел на завод с целью предоставления копий медицинских заключений в отдел кадров, однако специалист отдела кадров отказала ему в принятии копий документов на том основании, что он уже уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ за прогул. ФИО была предпринята попытка вручения истцу его трудовой книжки и приказа об увольнении, однако А.И. Зель просто ушел с завода.ДД.ММ.ГГГГ истец также приходил в отдел кадров (с ним была его несовершеннолетняя дочь), о чем имеется видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «Сибэлектропривод». В этот день сотрудник отдела кадров - ФИО в очередной раз предлагала истцу забрать свою трудовую книжку, мотивируя это тем, что все уведомления уже направлены А.И. Зель по известным работодателю адресам.После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец снова пришел на завод для того, чтобы сдать на оплату больничный лист по уходу за ребенком (б/л с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), однако, сотрудники отдела кадров отказались принять на оплату вышеуказанный больничный лист от А.И. Зель в третий раз (о чем истец несколько раз подтверждал в ходе судебного разбирательства) озвучив истцу то, что он уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. После инцидента ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров завода с требованием принять больничный лист по уходу за ребенком для оплаты обращалась супруга истца. Однако и ей сотрудники отдела, а также финансовый директор завода (в телефонном разговоре) пояснили, что ее муж - А.И.Зель уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ и больничный лист принят не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на завод с целью сдачи длительного больничного листа на оплату. Уговорами финансового директора А.И. Зель удалось вручить трудовую книжку, однако от ознакомления с приказом, истец в очередной раз отказался, о чем снова был составлен акт. Все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, также были произведены работодателем непосредственно в период увольнения, однако, исковое заявление А.И. Зель было подано только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку работник не выполнял трудовую функции, до настоящего времени находится на больничном, оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, выслушав заключение прокурора Эртель В.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зель А. И. был принят на работу в ООО «Сибэлектропривод» на должность электрогазосварщика № разряда в цех заготовительно-складской, с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №. (т. 1 л.д. 6)

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и находится по настоящее время по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 33-48)

В ходе судебного заседания судом установлено, что Зель А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибэлектропривод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), пункт 6 (а) части первой ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 7)

Основанием увольнения истца послужил акт об отсутствии на рабочем месте Зеля А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника предоставить письменное объяснение в связи с совершением дисциплинарного проступка (прогула) на Зеля А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; докладные записки специалиста по кадровому делопроизводству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 71,72,73,76,77,78)

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Оспаривая основания увольнения, истец Зель А.И. обратился с иском в суд.

Суд приходит к убеждению, что правовых оснований для увольнения Зель А.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела.

В ДД.ММ.ГГГГ., Зель А.И. был направлен на медицинский осмотр для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. (т. 1 л.д. 12)

В соответствии с протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы профпригодности, выданным ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», работник Зель А.И. признан временно непригодным к выполнению отдельных видов работ на срок № месяца.

Уведомлением ООО «Сибэлекропривод» № от ДД.ММ.ГГГГ, Зель А.И. был отстранен от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с сохранением места работы, поскольку в соответствии с медицинским заключением «О пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», выданным ГБУЗ НСО «Городской клинической поликлиникой №» от ДД.ММ.ГГГГ., работа, выполняемая Зель А.И., в настоящее время по должности электрогазосварщика № разряда цеха заготовительно-складской, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказана в течение № месяцев. С уведомлением Зель А.И. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 113)

Согласно представленным истцом в суд врачебным документам, Зель А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил периодический медицинский осмотр в ходе которого обследовался всеми врачами-специалистами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Зель А.И. не закончил периодический медицинский осмотр, не прошел врачебную комиссию в клинике профзаболеваний ФБУН «НИИ гигиены» Роспотребнадзора и до ДД.ММ.ГГГГ не получил соответствующее заключение. (т. 1 л.д. 129-130)

Согласно п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011N302н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31), которое было оформлено ФБУН «Новосибирский научно исследовательский институт гигиены» ДД.ММ.ГГГГ. №.

Извещением ГБУЗ НСО «ГКП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, Зелю А.И. установлен предварительный диагноз, выдано направление на дополнительное обследование для уточнения (установления) диагноза у пульмонолога, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному ответу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №, по запросу ГБУЗ НСО «Городской клинической поликлиникой №» от 04.05.2018г. № об установлении заключительного (предварительного) диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), Управлением было выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологической экспертизы» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Санитарно-гигиеническая характеристики условий труда Зель А.И. была им получена ДД.ММ.ГГГГ., после чего он начал обследоваться у врачей-специалистов, предусмотренных перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что условия труда Зель А. И. при работе газоэлектросварщиком на ООО «Сибэлектропривод» в течение 1 год 5 мес. 23дн. по совокупности всех факторов рабочей среды в соответствии с руководством Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «По гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к вредным 3.2 (вредный. 2 степени), в том числе по химическому фактору: 3.1 (вредный 1 степени): по шуму 3.1 (вредный степени 1 степени), по показателям тяжести трудового процесса 3.2 ( вредный 2 степени).

Согласно ответу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологической экспертизы» проведено служебное расследование по факту несвоевременного выполнения врачами специалистами санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда работника Зель А.И., в связи с чем, к врачу по гигиене труда и заведующему отделением гигиены труда и коммунальной гигиены были применены дисциплинарные взыскания.

В ходе судебного заседания установлено, что после получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда Зель А.И. проходил обследование и получал медицинские документы для прохождения врачебной комиссии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зель А.И. был на приеме у врача ГБУЗ НСО «Городской клинической поликлиникой №», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зель А.И. был на приеме у врача ГБУЗ НСО <адрес> противотуберкулезный диспансер №. (т. 1 л.д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ истец Зель А.И. проходил обследование в ФБУН «НИИ гигиены» Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ врачебную комиссию в клинике профзаболеваний ФБУН «НИИ гигиены» Роспотребнадзора, что подтверждается заключением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Зель А.И, обосновывая требования о незаконности увольнения, указывает, что в период, который расценен работодателем как прогул, он проходил медицинские обследования, являлся нетрудоспособным, не был работодателем допущен к работе. Длительность прохождения обследований и получения медицинских заключений объективно объясняется не только его состоянием здоровья, но и действиями медработников, что подтверждено ответом Управления Роспотребнадзора. О необходимости прохождения медкомиссии его непосредственный руководитель был уведомлен, по согласованию с ним истцом было написано заявление о предоставлении отпуска на период прохождения медкомиссий.

Кроме того, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в здании работодателя, поскольку проходил медкомиссию, процедура его увольнения была нарушена, с представленными работодателем доказательствами об отказе в даче объяснений, не согласен. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки не было направлено работодателем по месту его жительства.

            Представитель ответчика, доказывая наличие оснований для увольнения Зель А.И. по инициативе работодателя и соблюдение процедуры увольнения, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с тем, что с иском обратился Зель А.И. ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ

            Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была вручена трудовая книжка. Получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается представителем ответчика, подтверждается записью журнала ведения трудовых книжек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Зель А.И. находится на больничном.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, а также принимая во внимание мнение истца об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что указанный срок истцом Зель А.И. не пропущен.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели – ФИО- начальник заготовительного цеха ООО «Сибэлектропривод», ФИО - специалист отдела кадров ООО «Сибэлектропривод».

Согласно показаниям свидетеля ФИО- начальника заготовительного складского цеха, истец работал сварщиком, находился в его подчинении. Работал не больше года, уволился в прошлом году. Отношения нормальные. Истец долго был на больничном. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Зель А.И. обратился к нему с просьбой оформления внеочередного отпуска. В случае длительного отсутствия на рабочем месте, завод отправляет работника на медкомиссию. А. просил внеочередной отпуск, он ему объяснил, что по вопросу внеочередного отпуска нужно идти к финансовому или генеральному директору. Акты об отсутствии Зеля А.И. на рабочем месте подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО суду пояснила, что Зель А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Она оформляла все документы - докладные об отсутствии, акты об отказе в даче разъяснений. Она ведет табель учета рабочего времени по заготовительному цеху. Ждали документы, объясняющие его отсутствие, поскольку документы не были предоставлены, принято решение уволить по статье. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО приняла решение уволить истца. После фиксации первого прогула, истец был под наблюдением, мы ждали дальнейших действий от истца. ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе, спросила об отсутствии, истец сказал, что был занят прохождением комиссии, на руках у него не было больничных, директора поставили в известность, она сказала готовить документы на увольнение за прог<адрес> подготовили ДД.ММ.ГГГГ., распечатали приказ, директор расписалась, зачитали приказ Зелю А.И., предложили расписаться, истец отказался. Это происходило около № утра ДД.ММ.ГГГГ. Истец пришел часов в №. Ему было предложено дать объяснения. Письменные объяснения отказался давать, составили акт. После ДД.ММ.ГГГГ. истец приходил, приносил заключение, она предложила забрать трудовую книжку, расписаться в журнале. Документы не приняла, так как сотрудник был уволен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе давать объяснения, акт об отказе подписывать приказ об увольнении. № числа она запросила сведения у начальников цехов, мастеров по поводу нахождения Зеля А.И. на рабочем месте.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что истец Зель А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., находился на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности №. (т. 1 л.д. 75). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зель А.И. был временно нетрудоспособным и находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности №. (т. 1 л.д. 79)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зель А.И. вышел на работу и обратился в отдел кадров, чтобы сдать листки нетрудоспособности и получить разъяснения по поводу выполнения трудовых функций в соответствии с условиями трудового договора, для этого необходимо было пройти медицинское обследование о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, в связи с тем, что ранее ему была противопоказана работа в должности электрогазосварщика № разряда цеха заготовительно-складской. Работнику было предложено обратиться в отдел по охране труда.

С ДД.ММ.ГГГГ Зель А.И. не мог приступить к работе, в связи с отстранением его от работы.

В соответствии с требованиями ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для отстранения Зеля А.И. от работы явилось медицинское заключение «О пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», выданное ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему была противопоказана работа в должности электрогазосварщика № разряда цеха заготовительно-складской. Только после прохождения врачебной комиссии в клинике профзаболеваний ФБУН «НИИ гигиены» Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Зель А.И. годен к процессии электрогазосварщика.

Суд признает незаконным приказ ООО «Сибэлектропривод» № от ДД.ММ.ГГГГг о расторжении трудового договора с Зель А. И..

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что законных оснований для прекращения трудового договора с работником Зель А.И. по инициативе работодателя- за совершение прогулов не имелось. Работник Зель А.И. был отстранен работодателем в установленном порядке от работы с сохранением места работы, на основании медицинского заключения, находился на лечении и обследовании до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой.

Работодателем нарушена процедура увольнения.

Суд признает предоставленные ООО «Сибэлектропривод» доказательства, в том числе, акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины, отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении и отказе в получении трудовой книжки недопустимыми доказательствами, нарушающими права работника. Сведения об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины, опровергнуты истцом медицинскими документами.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

         В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

         Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

         Как следует из объяснений представителя ответчика, Зель А.И. находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в № час. в течение нескольких минут от него потребовали объяснения, издали приказ об увольнении, ознакомили с приказом, составили акты об отказе дать объяснения, ознакомиться с приказом. В № час. Работник выходил через турникет (л.д.81). Предоставленные сведения о входах- выходах через турникет суд не признает допустимым доказательством. (л.д.81), поскольку опровергаются заключением врачебной комиссии в отношении Зеля А.И. от ДД.ММ.ГГГГ нахождением Зеля А.И. на обследовании ДД.ММ.ГГГГ в консультативно- поликлиническом отделенеии «Новосибирский НИИ гигиены Роспотребнадзора».

В нарушение ст. 193 ТК РФ работнику не предоставили предусмотренного законом срока для дачи объяснений по поводу отсутствия его на работе.

Предоставленные суду квитанции в подтверждение направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают, что работодатель уведомил работника в установленном порядке, поскольку указанное сообщение не было направлено по адресу фактического проживания работника, имеющегося у работодателя. (л.д.82-84т. 1). Согласно медицинской справке, явившейся основанием для отстранения от работы (л.д.112), у работодателя имелся адрес проживания работника, однако по данному адресу корреспонденция не направлялась. (л.д.112,113).

Приказ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг содержит ссылки на даты, последующие дню увольнения: на ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение представителя ответчика о том, что имеет место опечатка в приказе, свидетельствует о том, что работодателем меры дисциплинарной ответственности к работнику были применены поспешно, без учета предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ обстоятельств.

Поскольку суд признает приказ об увольнении незаконным, Зель А.И. подлежит восстановлению в занимаемой на момент увольнения должности – электрогазосварщика № разряда, цеха заготовительного – складского. Заключением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ Зель А.И. годен к профессии электрогазосварщика.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца Зель А.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг по настоящее время Зель А.И. находится на больничном, ему оплачиваются больничные листы, в указанный период времени Зель А.И. не мог исполнять свои трудовые обязанности, не состоятельны.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, которое он получил за время вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, исходя из начисленных истцу в качестве заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет № рублей. Расчет среднего дневного заработка за № дня до увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время до увольнения № руб. (общая сумма дохода, полученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /№ дн. = № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, втечение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Указанная сумма в размере № рублей, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих расчет среднего заработка, за время вынужденного прогула, произведенный истцом (от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу о том, что решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме № руб. подлежит немедленному исполнению. При определении размера заработной платы за № месяца, суд принимает во внимание, что период вынужденного прогула составляет № дней (№ месяцев). Таким образом № руб. (зарплата за время вынужденного прогула) :№ месяцев = № руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Судом установлен факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением.

Определяя размер денежной компенсации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере № рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности принять листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ НСО ГКП № на имя Зель А. И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), поскольку истцу было отказано в принятии данного листка нетрудоспособности по причине увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии с требованиями п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «Сибэлектропривод» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере №

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Зель А. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Сибэлектропривод» № от ДД.ММ.ГГГГг о расторжении трудового договора с Зель А. И..

Восстановить Зель А. И. на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда заготовительно-складского цеха ООО «Сибэлектропривод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Привести решение о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сибэлектропривод» в пользу Зель А. И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего № рублей, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда в остальной части.

Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца в размере № рублей привести к немедленному исполнению.

Обязать ООО «Сибэлектропривод» принять листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ НСО ГКП № на имя Зель А. И. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сибэлектропривод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле 32- 1457-2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года.

На дату 24 июня 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: