Решение по делу № 33-4243/2018 от 14.05.2018

дело N 33-4243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Малкова А.И., Сенякина И.И., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сороколетовой О.Ю. к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Сороколетовой О.Ю.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Сороколетовой О.Ю. Зарецкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Соловьева С.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Сороколетова О.Ю. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 2 октября 2017 года принадлежащее ей транспортное средство марки Toyota Sprinter получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Renault Logan Соловьева С.П. САО ЭРГО, застраховавшее ответственность истца, признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 129456,12 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 271812,08 руб. Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14343,88 руб., расходы по оценке и подготовке копии отчета в размере 20500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 21085,50 руб., штраф в размере 7171,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврилов И.В., Сороколетов Н.Е., Соловьев С.П., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия".

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО ЭРГО в пользу в пользу Сороколетовой О.Ю. сумму ущерба в размере 14343,88 руб., штраф размере 7171,94 руб., неустойку в размере 7171,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8706,75 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 446,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 535,80 руб. В остальной части исковых требований отказано. Со САО ЭРГО в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1145,47 руб.

В апелляционной жалобе Сороколетова О.Ю. просит решение суда изменить, выражая несогласие со снижением размера неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сороколетова О.Ю., Гаврилов И.В., Сороколетов Н.Е., представители САО ЭРГО, ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 октября 2017 года в районе дома N 10 по пр. Северному в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаврилова И.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьева С.П. (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соловьев С.П., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сороколетовой О.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована САО ЭРГО по договору ОСАГО (л.д. 10).

6 октября 2017 года Сороколетова О.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

САО ЭРГО признало данный случай страховым и 26 октября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 129456,12 руб. (л.д. 104 оборот).

Не согласившись с размером возмещения, Сороколетова О.Ю. обратилась к независимому оценщику.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 7 ноября 2017 года, проведенной предпринимателем З.А.И., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 349000 руб., рыночная стоимость - 302000 руб., стоимость годных остатков -30187,92 руб. (л.д. 21 - 46).

Расходы истца на оценку ущерба и подготовку копии заключения составили 20500 руб. (л.д. 13 - 16).

8 ноября 2017 года Сороколетова О.Ю. предъявила страховой организации претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 19).

В ответе на указанную претензию страховщик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 103).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 12 марта 2018 года N 39-18, произведенной экспертом Н.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 260700 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 166000 руб., а стоимость годных остатков - 22200 руб. (л.д. 120 - 151).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы и выплаченное страховое возмещение.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 14343,88 руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере 166000 руб. - стоимость годных остатков автомобиля в размере 22200 руб. - выплаченное страховое возмещение в размере 129456,12 руб.).

Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего истцу был причинен моральный вред, истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на оценку ущерба.

Суд также взыскал со страховой компании штраф, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, определив размер штрафной санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что ее размер 21085,50 руб., исходя из суммы страхового возмещения в 14343,88 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и определил сумму неустойки, в размере 7171,94 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка, превышающая размер страховой выплаты, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства наряду с общим размером страхового возмещения, примененной к страховщику меры ответственности за нарушение обязательства в виде штрафа, позволяет прийти к выводу, что установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд счел их обоснованными и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив размер взыскиваемых расходов в сумме 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и справедливой, и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, отклоняет.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг оценщика, поскольку иск удовлетворен в соответствии с поддерживаемыми на момент принятия решения требованиями.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика 142355,96 руб. страхового возмещения. После получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены до размера, указанного в заключение эксперта.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено представлением доказательств неправомерности заявленной к взысканию суммы, которая в десять раз превышала размер ущерба, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании части расходов по оценке ущерба и подготовки копии заключения.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом процентного соотношения удовлетворенных требований не является основанием для изменения решения суда.

Само по себе ошибочное истолкование судом разъяснений, данных в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N 1, не привело к неверному определению размера расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Нотариально удостоверенная доверенность от 30 ноября 2017 года (л.д. 4) содержит общие полномочия на представление интересов Сороколетовой О.Ю. во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в конкретном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 30 ноября 2017 года данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности незаконным и подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Иные суммы, определенные ко взысканию судом первой инстанции, порядок их расчета сторонами по делу не обжалуются, вследствие чего предметом апелляционной проверки не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2018 года в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 535,80 руб. отменить.

В этой части принять новое решение, которым в возмещение расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сороколетовой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи