Решение по делу № 33-1376/2020 от 18.08.2020

Судья Иванова Л.О. (дело № 2-1402/2020) дело № 33-1376/2020

УИД 12RS0003-02-2020-000946-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Р. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая
2020 года, которым постановлено исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвееву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Матвеева Р. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> <№>ф по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 142256 руб. 37 коп., процентам в размере 301643 руб. 66 коп., штрафным санкциям в размере 74000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9118 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву Р.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от <дата> <№>ф по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 142256 руб. 37 коп., процентам в размере 301643 руб. 66 коп., штрафным санкциям в размере 147913 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9118 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Матвеевым Р.В. условий кредитного договора от <дата> <№>ф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Р.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано о неверно рассчитанной задолженности по процентам по кредиту, поскольку процентная ставка по договору составляла 34% годовых. Также приводятся доводы о пропуске срока исковой давности и чрезмерном объеме взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Матвеева Р.В. Попрухина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком Матвеевым Р.В. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 190000 руб. на срок до <дата>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредитная карта, лимит по которой был установлен в рамках кредитного договора, предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9 %. Сумму кредита Матвеев Р.В. обязался ежемесячно погашать посредством внесения до 20 числа каждого месяца плановой суммы, которая включает 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств – в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из выписки по лицевому счету Матвеева Р.В., <дата> ответчиком были сняты кредитные средства в размере 190000 руб.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Матвеев Р.В., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 142256 руб. 37 коп., процентам в размере 301643 руб. 66 коп., штрафным санкциям в сумме 340840 руб. 41 коп., размер которых истцом добровольно снижен до 147913 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> по основному долгу в размере 142256 руб. 37 коп., процентам в размере 301643 руб. 66 коп., штрафным санкциям в размере 74000 руб., к которым была применена статья 333 ГК РФ.

Довод жалобы Матвеева Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся с <дата>. <дата> истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл <дата> был вынесен судебный приказ, <дата> он был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд <дата> (согласно штампу почтового отправления на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита должно было производиться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся с <дата>.

Довод жалобы ответчика о неверно рассчитанных просроченных процентах по кредиту подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку данные проценты начислены за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от <дата> <№>ф, в соответствии с которыми процентная ставка составляет 79,9 % при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

Размер штрафных санкций был снижен судом до размера 74000 руб. с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит уменьшению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Р. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина