Решение по делу № 33-1565/2018 от 02.02.2018

дело № 33-1565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Самохиной Л.М., Судак О.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Загоруйко Любови Петровны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Загоруйко Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС», в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI Q7», государтсвенный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Сидорова А.А., и автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кащеева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель Кащеев Д.В., гражданская ответственность которого на момент события застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 08 июля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, исходя из лимита ответственности, разница в выплате составляет ***. истец обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Загоруйко Л.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, сумма за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ***, стоимость услуг представителя в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

Истец просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание Загоруйко Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, в представленных суду возражениях иск не признал. Полагали, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Не оспаривали нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения. В случае взыскания со страховщика неустойки просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер, полагают, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, с учетом требований разумности и справедливости просили снизить их размер до ***.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года исковые требования Загоруйко Л.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Загоруйко Л.П. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ должен был уменьшить размер неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов поданной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года, рассмотрено гражданское дело по иску Загоруйко Л.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП, в ходе рассмотрения которого установлено, что страховой случай - ДТП (дата) действительно имел место. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Кущеева Д.В. была застрахована в ЗАО «МАКС». 14 июня 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и 08 июля 2016 года получил выплату в размере ***. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, то есть, недоплата составила ***, исходя из лимита ответственности. В связи с указанным, решением суда 27 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, невыплаченная часть страхового возмещения в размере ***, а также расходы за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ***, стоимость услуг представителя в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

Таким образом, истец ранее исковые требования о взыскании неустойки не заявляла.

13 июня 2017 года страховщик перечислил Загоруйко Л.П. сумму в размере ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, 14 июля 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере ***, которая была получена ЗАО «МАКС» 24 июля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инициируя подачу настоящего иска, истец ссылалась на то обстоятельство, что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем им предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за периоды с 04 июля 2016 года по 08 июля 2016 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ***, а с 08 июля 2016 года по 13 июня 2017 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ***.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 6 ст. 16.1 названного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 указанного закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 78 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года Загоруйко Л.П. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно выплата должна быть произведена не позднее 03 июля 2016 года.

Таким образом, с 04 июля 2016 года истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

08 июля 2016 года страховщик перечислил Загоруйко Л.П. сумму в размере ***, 13 июня 2017 года - сумму в размере ***.

Таким образом, период просрочки до выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 04 июля 2016 года по 08 июля 2016 года составил 4 дня, а размер неустойки составил *** (***).

Период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере *** за период с 08 июля 2016 года (дата, заявленная истцом) по 13 июня 2017 года составил 341 день, а размер неустойки составил *** (225 431 *1%*341).

Общий размер неустойки за период 04 июля 2016 года по 13 июня 2017 года составляет ***.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обоснованно пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, а также нарушил срок выплаты страховой суммы в размере ***, в том числе, взысканной судом, в размере ***, на 345 дней.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд правильно счел, что этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до ***.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и нашедшими обстоятельное подтверждение в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере *** является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что после обращения истца 14 июня 2016 года в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховая выплата была произведена в несколько этапов, при этом, часть суммы страхового возмещения была взыскана решением суда от 27 января 2017 года и выплачена после его вынесения.

Данные обстоятельства указывают на то, что страховая сумма, подлежащая выплате по конкретному страховому случаю, не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы о несоразмерности неустойки по отношению к сумме страхового возмещения, взысканной в судебном порядке, являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и нацелены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены либо учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно исковому заявлению истец просил неустойку за период времени со дня, следующего за днем принятия решения, по день предшествующий дню фактического исполнения, что действуя через представителя по доверенности, истец знал о том, что может прибегнуть к принудительным мерам взыскания денежных средств раньше, знал о возможности обращения как в банк, так и к судебным приставам, однако, умышленно затянул этот процесс, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что сумма, взысканная в пользу истца в возмещение расходов на представителя, является завышенной, несостоятелен, поскольку, суд, разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, правильно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесённых расходов, суд учёл объём оказанной помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, и пришёл к обоснованному выводу о том, что *** является разумной суммой, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: