Решение по делу № 2-2970/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2970/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

05 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Р. В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галушко Р.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 ноября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA ARISTO», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный номер ***, под управлением Михайловой Е.В., признанной виновником данного ДТП.

При обращении истца к ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату истцу денежных средств не произвел.

Согласно отчету эксперта-техника ИП Зенков А.И. составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный номер *** составляет 155 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ПАО СГ «ХОСКА» в его (истца) пользу страховую сумму 155 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу суммы страхового возмещения.

Представитель истца возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно:

какие повреждения усматриваются у автомобиля истца, и каков их характер;

Соответствуют ли повреждения автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный номер *** механизму и характеру повреждений при обстоятельствах ДТП от 04 ноября 2017 года?

какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения.

какова рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП.

в случае если, стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Методический центр» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300 офис 25)

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ПАО СГ «ХОСКА».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по Галушко Р. В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Методический центр» (г. Благовещенск, ул. Горького, 300, офис 25), которым провести экспертизу в срок до 20 мая 2018 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «Методический центр» определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

какие повреждения усматриваются у автомобиля истца, и каков их характер;

Соответствуют ли повреждения автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный номер *** механизму и характеру повреждений при обстоятельствах ДТП от 04 ноября 2017 года?

какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения.

какова рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП.

в случае если, стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость определить стоимость годных остатков транспортного средства.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-2970/18 административный материал.

Возложить на истца обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ПАО СГ «ХОСКА», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 25 апреля 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Фурсов В.А.