Решение по делу № 33-6662/2022 от 20.07.2022

Судья Козлова Е.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-6662/2022

УИД 38RS0035-01-2021-001267-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2022 по иску Ларионова Дениса Александровича, Ларионовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ларионова Дениса Александровича, Ларионовой Елены Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 года

установила:

в обоснование иска указано, что 04 февраля 2019 года истцы заключили договоры №В-83/А и №В-84/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «ПарапетСтройИнвест». В соответствии с условиями Договора №В-83/А Застройщик обязуется построить и передать Дольщикам квартиру не позднее 31 декабря 2020 года при условии полной оплаты. Условия договора в части оплаты Дольщиками были исполнены в полном объёме. В нарушение требований Договора, Застройщик передал Дольщикам объект по акту приема-передачи только 28.04.2021 г. Просрочка исполнения по Договору со стороны Застройщика составила 117 дней, с 01.01.2021 г. по 27.04.2021 г. 09.04.2021 г. Истцами в адрес ООО «ПарапетСтройИнвест» была направлена претензия о нарушение срока передачи квартиры и выплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвёл. Общая сумму неустойки по двум договорам составляет 294 554 рубля 34 копейки. Истцы просили взыскать с ООО «ПарапетСтройИнвест» в пользу Ларионова Д.А. денежные средства в размере 207 277 руб. 17 коп., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи - 147 277 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф. Взыскать с ООО «ПарапетСтройИнвест» в пользу Ларионовой Е.С. денежные средства в размере 172 277 руб. 17 коп., в том числе: неустойку 147 277 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования Ларионова Д.А., Ларионовой Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПарапетСтройИнвест» в пользу Ларионова Д.А. неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 37 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в пользу Ларионовой Е.С. неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 37 500 рублей.

Не согласившись с решением суда истцы Ларионов Д.А. и Ларионова Е.С. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали на несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не предоставлено суду, а судом в решении не приведено соответствующих мотивов для снижения размера неустойки. Просят решение суда отменить, их требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель Ларионова Д.А., Ларионовой Е.С. – Звонкова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ПарапетСтройИнвест» (застройщик) и Ларионовым Д.А., Ларионовой Е.С. (участники) заключёны два договора участия в долевом строительстве № В-83/А от 04.02.2019 г., и № В-84/А от 04.02.2019 г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой комплекс с торговыми помещениями и подземной автостоянкой и передать участникам долевого строительства две квартиры со строительным номером 83 и 84, расположенные на 12 этаже, блок «А», а участники обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме.

Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, при условии полной оплаты участником цены договора не позднее 31.12.2020 г., после ввода объекта в эксплуатацию который установлен не позднее 01.12.2020 г.

28.04.2021 г. по актам приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № В-83/А от 04.02.2019 и № В-84/А от 04.02.2019 застройщик передал, а участник принял объекты долевого строительства - квартиру № 83 и квартиру №84, расположенные на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 201.

09.04.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 09.04.2021 г. в размере 124 070,76 руб.

Разрешая исковые требования Ларионова Д.А., Ларионовой Е.С. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд, руководствуясь требованиями ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки нарушенному праву истцов, снизил размер указанной неустойки до 35 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов указанную сумму за каждый несвоевременно переданный объект недвижимого имущества.

Взыскивая штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усмотрел оснований для его снижения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд определил ее размер - 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, взыскав указанную сумму в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не оспорены истцами в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размеры неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.

Суд учел период просрочки передачи помещения - с 01.01.2021 г. по 27.04.2021 г., который составил не более 4-х месяцев, а также то обстоятельство, что доказательств тяжелых последствий для истцов, как потребителей в результате нарушения их прав просрочкой передачи помещений, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцами не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, периода нарушения обязательства, а также соблюдение интересов других дольщиков, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ООО «ПарапетСтройИнвест» прав истцов, на основании чего посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей каждому, и по каждому объекту долевого строительства, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Дениса Александровича, Ларионовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                      И.В. Скубиева

Судьи:                                                                              В.О. Шабалина

                                                                                         С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 августа 2022 года.