Решение по делу № 2-2508/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г.     г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца Кучерука С.Д.,

представителя третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Дасовой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2018 № 53/6 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2018,

третьего лица на стороне ответчика Петрова А.Н.,

в отсутствие:

представителей ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2018

по иску Кучерука Сергея Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2018 в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Петровым А.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 434122 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа на основании информации из «БАЗЫ-ИЦ». 27.07.2018 истцу стало известно о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Петрова А.Н., выразившимися в составлении 15.04.2018 незаконного протокола о совершении им административного правонарушения, ему были причинены физические и нравственные страдания, т.к. в отношении него неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, что поставило под сомнение его добросовестность и добропорядочность, опорочило честь, достоинство и деловую репутацию в глазах общественности, родственников, друзей и коллег. Кроме того, длительным задержанием на момент составления административного материала он был ограничен в праве на свободное беспрепятственное передвижении по дорогам, закрепленное ст. 27 Конституции РФ, и потере личного времени. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении им были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700,0 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 320,0 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 320 руб.

В судебном заседании истец Кучерук С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Петрова А.Н., выразившимися в составлении в отношении него 15.04.2018 протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему были причинены нравственные страдания, поскольку было поставлено под сомнение его добросовестность и добропорядочность, опорочило честь и достоинство, деловую репутацию в глазах общественности и родственников, друзей и коллег, он был ограничен в праве свободного передвижения. Противоправные действия инспектора ДПС повлекли причинение ему убытков, поскольку в рамках дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, а также за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в суд. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, своевременно.

Согласно письменным возражениям от 03.12.2018 представитель ответчика МВД России Сушкова Н.Д., действующая на основании доверенности от 29.12.2017 № Д-1/41 с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 31.12.2018, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства претерпевания нравственных страданий, как и отсутствуют основания для возмещения убытков. Просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Дасова Т.В. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий. Также полагает необоснованными требования о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Третье лицо на стороне ответчика инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Петров А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска истцу просил отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от его действий в виде причинения морального вреда. Полагает, что незаконных действий в отношении истца он не совершал, его действия в установленном порядке не оспорены. Заявленные суммы на оплату услуг представителя являются завышенными, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда ввиду вынесения постановления по делу об административном правонарушении, истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В части 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президент РФ от 15 июня 1998 года N 711, за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия у истца убытков и претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Исходя из материалов дела № 12-72/2018 по жалобе Кучерука С.Д., исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что 02.01.2018 в отношении Кучерука С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 435284, согласно которому 02.01.2018 в 11 час. 48 мин. в <адрес> Кучерук С.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором передний регистрационный знак установлен с нарушением ГОСТа Р 50577-93, что являлось нарушением п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с чем ему было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу № 18810038170008428557 об административном правонарушении от 23.01.2018, с учетом определения об исправлении описки от 23.01.2018, Кучерук С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 23.01.2018, Кучеруком С.Д. 02.03.2018 была подана жалоба в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, которая решением от 26.04.2018 была удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 23.01.2018 о привлечении Кучерука С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Делу № 6239 об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что 15.04.2018 в отношении Кучерука С.Д. был составлен протокол 38 ВТ 434122 об административном правонарушении, согласно которому 15.04.2018 в 20 час. 55 мин. Кучерук С.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой штрафа в сумме 500 рублей по постановлению № 18810038170008428557 от 23.01.2018 о привлечении Кучерука С.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям Кучерука С.Д. от 15.04.2018, последний не оспаривал факта неуплаты штрафа в сумме 500 рублей согласно протоколу от 02.01.2018 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, указав, что постановление о наложении на него штрафа обжалуется, жалоба находится на рассмотрении в Усть-Илимском городском суде Иркутской области.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 от 16.04.2018, с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Кучерука С.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Кучерук С.Д. ссылался на то, что действиями сотрудника правоохранительных органов ему причинен моральный вред, поскольку без надлежащего выяснения всех обстоятельств, при составлении административных документов сотрудник полиции установил факт совершения им административного правонарушения, которого он не совершал.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ привлечен неправомерно, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, инспектор ГИБДД МВД России, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях и собирать доказательства по делу об административных правонарушениях, составил в отношении истца протокол. Поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Кучерука С.Д., были незаконны.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д., суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом степени испытанных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца 15.04.2018, как и в ходе производства по делу об административном правонарушении, мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношении к Кучеруку С.Д. не применялось.

Также судом учитывается то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. было прекращено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, т.е. 16.04.2018.

Кроме того, судом установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении 15.04.2018 истец нигде не работал, в связи с чем его рабочее время в связи с административным производством не могло быть затрачено, как и не могла пострадать его деловая репутация.

Обсуждая доводы истца о том, что в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении пострадало его доброе имя, суд находит их несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств о том, что для истца наступили негативные последствия, в судебное заседание представлены не были. При этом из пояснений истца в судебном заседании было установлено, что сведения о составлении протокола об административном правонарушении 15.04.2018 среди его близких, родных и знакомых были распространены самим Кучеруком С.Д.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку в связи с необоснованным оформлением инспектором ГИБДД материала об административном правонарушении для привлечения к ответственности, истцом понесены нравственные переживания, нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Информация, предоставленная истцом при составлении протокола об административном правонарушении 15.04.2018, инспектором ГИБДД не проверялась, в связи с чем усматривается ненадлежащее выяснение младшим лейтенантом полиции Петровым А.Н. обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, что послужило причиной прекращения 16.04.2018 производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, с достоверностью установлено, что сотрудник ДПС не выполнил требования нормативных актов в целях составления протокола в соответствии с требованиями законодательства, а допущенные им нарушения явились причиной незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Судом было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. 15.04.2018 им указывалось на то, что им обжалуется постановление от 23.01.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имелось.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями по составлению 15.04.2018 протокола об административном правонарушении в сумме 6 500 рублей, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно договору от 16.04.2018 № 77, акту от 16.04.2018, квитанции от 16.04.2018 № 000215 истцом были понесены расходы в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с условиями договора от 16.04.2018 ИП ФИО6 обязался оказать истцу услуги в виде консультации стоимостью 500 рублей и в виде анализа протокола об административном правонарушении 38 ВТ № 434122 от 15.04.2018 стоимостью 1 000 рублей.

Исходя из анализа изложенных выше правовых норм понесенные истцом расходы в рамках дела об административном правонарушении в сумме 1 500 рублей надлежит признать убытками, однако они не подлежат возмещению за счет причинителя вреда по следующим основаниям.

Как было установлено выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было прекращено 16.04.2018. В связи с чем оснований для заключения договора 16.04.2018 на оказание юридических услуг у истца не имелось.

Кроме того, судом учитывается объем оказанной истцу услуги в рамках дела об административном производстве.

По правилам статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, и в таком случае размер расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, подлежащих возмещению ответной стороной, не могут быть определены произвольно, во всяком случае, надлежит учитывать общий принцип возмещения подобных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 не осуществлял защиту истца в рамках дела об административном правонарушении, соответствующего ордера либо доверенности, что предусмотрено требованиями закона, представлено не было, как и не было представлено доказательств необходимости несения указанных расходов исходя из перечня услуг, которые были оказаны истцу в соответствии с договором от 16.04.2018.

В связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения указанных убытков истцу, в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 1 500 рублей истцу следует отказать.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 6 500 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Несение указанных расходов подтверждается договором от 16.10.2018 № 81, актом от 16.10.2018, квитанцией от 16.10.2018 № 000218.

В соответствии с условиями договора от 16.10.2018 ИП ФИО6 обязался оказать истцу услугу по составлению искового заявления в суд о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД по протоколу 38 ВТ 434122 от 15.04.2018.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Из искового заявления и материалов настоящего дела следует, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг для защиты нарушенных прав, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.10.2018 с ИП ФИО6

Согласно условиям договора, квитанции от 16.10.2018 оплата произведена истцом полностью. Таким образом, факт несения расходов, их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа приведенных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема оказанной услуги, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, характера спора, уровня его сложности, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и определяет к возмещению с ответчика судебные расходы в сумме 1 500 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по составлению искового заявления (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 320 рублей, понесенные им в связи с оплатой копировальных услуг, в подтверждение которых истцом представлена квитанция от 30.10.2018 № 009198.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает необходимым отказать Кучеруку С.Д. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на копировальные работы в размере 320 рублей, поскольку из представленной квитанции от 30.10.2018 невозможно с определенной достоверностью установить, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей по требованию имущественного характера о возмещении убытков согласно чеку-ордеру от 30.10.2018 и в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно чеку-ордеру от 30.10.2018, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 500 рублей истцу отказано в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей следует отказать.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что присужденные истцу денежные суммы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерука С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучерука Сергея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении требований Кучерука С.Д. о взыскании убытков в сумме 6 500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.С. Банщикова