Решение по делу № 2-1574/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-1574/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арланское управление технологического транспорта» к Анварову Н.Г. о возмещении материального вреда, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что 05.08.2011 года и 02.09.2011 года ООО «Арланское управление технологического транспорта» на основании утвержденных определениями Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 года и Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 года мировых соглашений в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда выплатило Д.Н., С.Т. по <данные изъяты> каждому, Н.Ф. <данные изъяты> и П.А. <данные изъяты>.

Данные выплаты на общую сумму <данные изъяты> произведены истцом в счет возмещения вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика Анварова Н.Г. при исполнении им трудовых обязанностей.

Считая, что в соответствии с положениями статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и 243 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работника возмещения причиненного ему материального вреда в полном объеме, если этот вред причинен в результате преступных действий работника, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму.

В судебном заседании представитель истца Салихов И.И. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что 10.06.2009 года около 21:00 часов на 84 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки <данные изъяты> под управлением Н.Р. и марки <данные изъяты> под управлением Анварова Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> Д.Л. и Н.К. скончались, а пассажир этого же автомобиля П.А. получил тяжкий вред здоровью. Приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан Анваров Н.Г. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия Анваров Н.Г. являлся работником ООО «Арланское управление технологического транспорта» и управляя принадлежащим работодателю автомобилем марки <данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности.

В последующем Д.Н., С.Т. (сын и мать погибшей Д.Л.), Н.Ф. (супруг погибшей Н.К.) и П.А. подали иски к ООО «Арланское управление технологического транспорта» о взыскании причиненного им материального и морального вреда. Определениями Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 года и Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 года были утверждены мировые соглашения, на основании которых ООО «Арланское управление технологического транспорта» в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда выплатило Д.Н., С.Т. по <данные изъяты> каждому, Н.Ф. <данные изъяты> и П.А. <данные изъяты>.

Ответчик Анваров Н.Г. иск признал частично, пояснил, что приговором суда он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, но он не согласен с этим приговором и в настоящее время обжаловал его в порядке надзора. Вместе с тем Анваров Н.Г. не оспаривал, что на основании судебных определений истец выплатил потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии компенсацию причиненного вреда в размере <данные изъяты> и право истца на получение с него указанной суммы в порядке регресса.

Вместе с тем Анваров Н.Г. указал, что в настоящее время он получает невысокую заработную плату, не имеет в собственности недвижимое или иное имущество, кроме доли в квартире, которая является единственным жильем. Кроме того, Анваров Н.Г. имеет на иждивении <данные изъяты>. Анваров Н.Г.просил принять эти обстоятельства во внимание и с учетом его материального положения уменьшить взыскиваемую сумму.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что будучи работником истца, ответчик причинил материальный и моральный вред Д.Н., С.Т., Н.Ф. и П.А. и причиненный вред, в размере <данные изъяты> возмещен указанным лицам истцом, как работодателем.

Это обстоятельство подтверждается определениями Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 года и Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 года, которыми были утверждены мировые соглашения, заключенные между ООО «Арланское управление технологического транспорта» и Д.Н., С.Т., Н.Ф., П.А.

На основании утвержденных судами определений ООО «Арланское управление технологического транспорта» в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда обязалось выплатить Д.Н., С.Т. по <данные изъяты> каждому, Н.Ф. <данные изъяты> и П.А. <данные изъяты>.

Взятые на себя обязательства ООО «Арланское управление технологического транспорта» выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2011 года, №, от 05.08.2011 года №, от 02.09.2011 года №, от 02.09.2012 года №.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 года, которым установлена вина ответчика в причинении Д.Н., С.Т., Н.Ф. и П.А. материального и морального вреда.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о необходимости возложения обязанности возмещения причиненного истцу материального вреда на ответчика Анварова Н.Г. согласуется с положениями вышеуказанных норм закона и является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из пояснений ответчика в настоящее время он получает невысокую заработную плату, имеет на иждивении <данные изъяты>. Также истец не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, кроме доли в квартире, которая является для него единственным жильем.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком справками.

Согласно справке о доходах № от 10.09.2012 года, средний заработок ответчика за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2012 ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.10.2012 ░░░░