Решение по делу № 33-4265/2022 от 13.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-502/2022 № 33-4265/2022 УИД 91RS0019-01-2021-007064-52 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Сердюк И.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомол Оксаны Сергеевны к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, третьи лица – Смирнов Святослав Юрьевич, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Ткаченко Владимир Владимирович,

по апелляционной жалобе Богомол Оксаны Сергеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года,

установила:

Богомол О.С. обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143083,56 рублей, неустойки в размере 93004 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2021 года в 7-45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Богомол О.С. и марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО ТТГ №7003338972. Истец указывает, что 30 августа 2021 года направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине несоответствия повреждений на автомобиле заявленному ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец 23 сентября 2021 в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки по страховому случаю. 4 октября 2021 года ответчик направил ей ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения принадлежащего истцу автомобилю получены не при заявленном ДТП. Истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от 11 ноября 2021 года №У-21-145659/5010-008 отказал ей в удовлетворении требований также по причине того, что проведенной по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологической экспертизой установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26 августа 2021 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Богомол О.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Богомол О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Смирнов С.Ю., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Богомол О.С., Ткаченко В.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», Богомол О.С. обеспечила явку своего представителя Петрову О.Ф.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богомол О.С. – Петрова О.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» – Беднарский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, судебных экспертов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2021 года в 7-45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Богомол О.С. и марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810082210000008054 от 26 августа 2021 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Смирнова С.Ю., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО № ТТТ 7003338972 от 9 августа 2021 года. Гражданская ответственность Смирнова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

30 августа 2021 года Богомол О.С. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении и приложением подтверждающих документов.

1 сентября 2021 года АО СК «Двадцать первый век» выдало направление на осмотр транспортного средства в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», 2 сентября 2020 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Богомол О.С.

Как установлено из заключения специалиста №1383-ТР-21 по результатам трасологического исследования от 10 сентября 2021 года, комплекс повреждений на автомобиле марки «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак №, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7-45 часов.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от 15 сентября 2021 года сообщило Богомол О.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

23 сентября 2021 года истец направил ответчику АО СК «Двадцать первый век» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

4 октября 2021 года страховая компания направила истцу ответ на претензию, в котором указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2021 года (л.д. 251 том 1).

12 октября 2021 года Богомол О.С. направила финансовому уполномоченному обращение № У-21-145659 в отношении АО СК «Двадцать первый век» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 года № У-21-145659/5010-008 в удовлетворении требований Богомол О.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 26-32 том 2). Основанием к отказу во взыскании указанных сумм послужило экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 1 ноября 2021 года № У-21-145659/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которого соответствующих повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2021 года не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 августа 2021 года, соответственно, не усмотрел правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика АО СК «Двадцать первый век» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также производных требований - неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10-15, 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд лишен возможности назначения по делу судебной экспертизы в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения (заключения первичной экспертизы). При этом под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью - подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Как уже было указано ранее, в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное исследование от 1 ноября 2021 года № У-21-145659/3020-004, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2021 года все повреждения на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак В408МА82, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами (л.д. 47-71 том 1).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции представителем истца Петровой О.Ф. неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, мотивируя тем, что экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного в нарушение п. 1.1 и п. 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства не организовало осмотр поврежденных транспортных средств, провело экспертизу по материалам, не принял во внимание фотоматериалы у истца, использовал при подготовке заключения материалы страховой компании.

В обоснование своих доводов о необоснованности экспертного заключения представитель истца Петрова О.Ф. представляла рецензию ООО «Крымэксперт» на заключение №У-21-145659/3020-004 от 1 ноября 2021 года, согласно которой заключение, выполненные экспертом ФИО12, проведено не в полном объеме, выводы, сделанные экспертом в заключении не обоснованы и не достоверны, исследования проведенные экспертом ФИО12 должным образом не отражены в заключении.

Так, при составлении заключения исследован не весь перечень повреждений, а только в боковой правой части зеркала, при наличии нескольких групп повреждений (боковой наружной, средней и внутрениих частях); отсутствует описание следов повреждений, которые могли образоваться в результате столкновений транспортных средств под разными углами (от 2 до 20 градусов).

Определениями суда от 12 января 2022 года, 21 февраля 2022 года с занесением в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца было отказано (л.д. 93, 128-129 том 2).

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, ставящие под сомнение экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (л.д. 192-199 том 2).

Согласно выводам заключения повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 1 августа 2022 года № 108/22-Э, локализация, характер и направленность повреждений автомобилей марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, и марки «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак №, в совокупности с документальным анализом материалов дела и результатами экспертного осмотра этих транспортных средств на момент проведения исследования указывают на повреждения в виде потертости и царапины корпуса правого наружного зеркала заднего вида и повторителя указателя правого поворота, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2021 года. С учетом ответа на данный вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 22538,17 рублей, с учетом износа – 15459,98 рублей (л.д. 13-129 том 3).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО14, а также присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО15, проводившие повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, дали свои пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснений экспертов ФИО14, ФИО15, судебная коллегия считает, что подготовленное судебными экспертами заключение, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в правильности, обоснованности и достоверности заключения повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, не представлено.

Таким образом, проведенная по делу повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы и руководствоваться ею при определении размера страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы проведенной по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2021 года, и наступлении страхового случая, а также наличия причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, следовательно, обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в силу действующего законодательства имеются правовые основания для возложения на страховую организацию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения и частичного удовлетворения требований истца.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена судебным экспертом в размере 15459,98 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Богомол О.С. страхового возмещения в указанном выше размере.

Доказательств, обосновывающие иной размер страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 78-КГ20-75-К3).

Обращаясь с настоящим иском, Богомол О.С. просила взыскать со страховой организации неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 93 004 рублей (л.д. 4-5 том 1), с указанием расчета: 143083,56 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения согласно досудебной экспертизы) х 1% (размер неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 65 дней (период просрочки).

Принимая во внимание, что с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца определена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 15459,98 рублей, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с определенной к взысканию суммы.

С учетом изложенного, а также исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить период взыскания неустойки за указанный истцом период (21 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года), в связи с чем со страховой организации в пользу Богомол О.С. подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года, которая составит 10203,59 рублей (15459,98 рублей (размер страхового возмещения) х 1% (размер неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 65 дней (заявленный период просрочки).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания неустойки с АО СК «Двадцать первый век» подлежат частичному удовлетворению.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем оснований для снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что установленный законом размер неустойки соотносим с объемом нарушенного страховщиком обязанности и защищаемым правом истца.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 7729,99 рублей (15459,98 рублей : 50%).

Судебная коллегия считает, что определенный к взысканию штраф в указанном выше размере является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

Оснований для освобождения АО СК «Двадцать первый век» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

17 ноября 2021 года между Богомол О.С. и адвокатом Петровой О.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг № 40-Д. Согласно п. 1.1 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в процессе взыскания в Симферопольском районном суде Республики Крым ущерба по ДТП, произошедшего 26 августа 2021 года с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак В408МА82, и марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак В004НМ82. Из п. 2.1 Договора следует, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация и изучение документов, подготовка искового заявления, подготовка необходимых ходатайств и иных документов в суд, участие в качестве представителя Заказчика по данному делу в суде, получение исполнительного листа. Оплата услуг по данному Договору составляет 30000 рублей (п. 3.1 Договора), которая произведена Богомол О.С.

В рамках заключенного Договора представление интересов Богомол О.С. осуществлено адвокатом Петровой О.Ф. в суде первой инстанции 12 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, что подтверждено протоколами судебного заседания (л.д. 93, л.д. 128-129 том 2).

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что разумной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца будет являться 20000 рублей, а указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера к АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» на сумму 307629,34 рублей (143083,56 (страховое возмещение) + 93 004 рублей неустойка (пеня) + 71541,78 рублей (штраф)), а общий размер удовлетворенных требований составил 33393,56 рублей (15459,98 рублей (страховое возмещение) + 10203,59 рублей (пеня) + 7729,99 рублей (штраф)), или 10,85%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2170 рублей (20000 рублей х 10,85 % : 100 %).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Богомол О.С. – Петровой О.Ф. по делу проведена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, выводы которой приняты судом во внимание при принятии судебного постановления по делу.

Как следует заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 2 августа 2022 года № 1047 ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», стоимость расходов по проведению повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 35000 рублей (л.д. 11 том 3).

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Богомол О.С. и ею на момент рассмотрения спора не оплачены, следовательно, указанные расходы в размере 35000 рублей подлежат распределению судом по итогам рассмотрения дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца (10,85 %), с учетом распределения указанных расходов в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика – 3795,50 рублей (35 000 рублей х 10,85 % : 100 %), с истца – 31 202,50 рублей (35000 рублей – 3795,50 рублей).

Поскольку истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1201,80 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Богомол Оксаны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» (ОГРН №) в пользу Богомол Оксаны Сергеевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 15459,98 рублей, неустойку (пеню) за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 21 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 10203,59 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7729,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2170 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1201,80 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ОГРН №) расходы на проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размер 3795,50 рублей.

Взыскать с Богомол Оксаны Сергеевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ОГРН <адрес>) расходы на проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размер 31202,50 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: