Решение по делу № 2-1332/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1332/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года     г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., с участием истца Седовой Г.А., ответчика Пыжовой Л.В., помощника прокурора г. Электросталь Князевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Галины Алексеевны к Пыжовой Людмиле Викторовне о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седова Г.А. обратилась в суд с иском к Пыжовой Л.В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 14.02.2020 года ответчик Пыжова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03.05.2020 года. Из данного постановления следует, что Пыжова Л.В. 31.08.2019 года примерно в 23 час. 10 мин., находясь на кухне в коммунальной квартире <адрес> из личных неприязненных отношений нанесла находившейся там Седовой Г.А. два удара в область лица; Седова, защищаясь от ударов, выставила локоть левой руки, вследствие чего Пыжова Л.В. причинила Седовой Г.А. ушибы мягких тканей лица, локтевого сустава, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Своими противоправными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, который последняя оценивает в 95000 руб. В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии истец испытала физическую боль, дискомфорт; так как находится в преклонном возрасте, сила ударов ощущалась ею гораздо в большей степени. Нравственные страдания выразились в том, что она испытала чувство боли, стыда, страха за свою жизнь. С 06.09.2019 года по 17.09.2019 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «ЭЦГБ». Также понесла расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг адвоката Федутиновой Р.А., которая представляла ее интересы при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи, что подтверждается материалами дела, а также соглашением на оказание юридической помощи. Кроме того, понесла расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг адвоката Федутиновой Р.А. по настоящему делу за консультацию и составление иска, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи. Ссылаясь на ст.1064, 150, 151,1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., процессуальные издержки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала, настаивает на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что на нее надавили, чтобы она признала свою вину в правонарушении; истец не понесла никаких моральных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора Князевой А.Л., полагающей необходимым иск удовлетворить частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма морального вреда завышена, считает необходимым таковую снизить до разумной суммы; суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 14.02.2020 года ответчик Пыжова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца Седовой     Г.А.; Пыжовой Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 03.05.2020 года. Из указанного постановления следует, что Пыжова Л.В. 31.08.2019 года примерно в 23 час. 10 мин., находясь на кухне в коммунальной <адрес>, из личных неприязненных отношений нанесла находившейся там Седовой Г.А. два удара в область лица; Седова, защищаясь от ударов, выставила локоть левой руки, вследствие чего Пыжова Л.В. причинила Седовой Г.А. ушибы мягких тканей лица, локтевого сустава, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Соответственно, указанным постановлением мирового судьи от 14.02.2020 года установлено неправомерное действие Пыжовой Л.В. по отношению к Седовой Г.А., в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений- ушибов мягких тканей лица, локтевого сустава, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также материальное положение ответчика, работающей продавцом в ООО «ВкусВилл», и приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации в счет возмещения морального вреда до 2000 руб. Следовательно, во взыскании компенсации морального вреда в размере 93000 руб. (из расчета: 95000 руб. (заявлено)- 2000 руб. (взыскивается)) надлежит отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 руб. в счет убытков, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, интересы истца Седовой Г.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Пыжовой Л.В. у мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области представляла адвокат Федутинова Руслана Александровна, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.01.2020 года; за услуги адвоката истец Седова Г.А. заплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 13.01.2020 года на 5000 руб.

Судом установлено, что ответчик Пыжова Л.В. постановлением мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 14.02.2020 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца Седовой Г.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Седовой Г.А. в связи с оказанием ей юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2020 года, заключенное Седовой Г.А. с адвокатом Федутиновой Р.А., с отметкой на указанном соглашении о получении адвокатом денежных средств в размере 5000 руб.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательства возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены частично, то есть решение вынесено в пользу истца, следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае суд принимает во внимание категорию и сложность дела; объем выполненной адвокатом Федутиновой Р.А. работы (составление искового заявления).

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. явно завышенными, подлежащими снижению до 1500 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере 1500 руб., а во взыскании 3500 руб. (т.е. 5000 заявлено) – 1500 (взыскивается) = 3500 руб.) истцу Седовой Г.А. следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 150 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подаче иска истцом государственная пошлина в полном объеме не оплачена, заявлены требования как неимущественного характера, так и имущественного характера на сумму 5000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично: в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб., также взысканы убытки в размере 5000 руб. Государственная пошлина за указанные требования составляет 700 руб., из которых: 300 руб.- за требование неимущественного характера, 400 руб.-за требование имущественного характера. Учитывая частичную оплату истцом государственной пошлины в размере 150 руб., не оплаченная государственная пошлина составляет 550 руб. (из расчета: 700 руб.- 150 руб.), которая, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Электросталь Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седовой Галины Алексеевны к Пыжовой Людмиле Викторовне о компенсации морального вреда и взыскании убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжовой Людмилы Викторовны в пользу Седовой Галины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., денежные средства в размере 5000 руб. в счет убытков, понесенных истцом на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 руб., всего 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Седовой Галины Алексеевны к Пыжовой Людмиле Викторовне о компенсации морального вреда в размере 93000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.- отказать.

Взыскать с Пыжовой Людмилы Викторовны в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      К.А. Михайличенко

    В окончательной форме решение суда принято 25 июня 2021 года.

Судья                      К.А. Михайличенко