Решение по делу № 33-2532/2023 (33-28574/2022;) от 01.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2532/2023 (33-28574/2022)	Судья: Кондрашева М.С.
УИД: 78RS0005-01-2021-006396-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2023 года частную жалобу Боровских Игоря Геннадьевича на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Боровских Людмила Вениаминовна, Беляева Вера Сергеевна, Тузиков Александр Евгеньевич, Медведев Андрей Михайлович, Шадрина Екатерина Михайловна, Боровских Игорь Геннадьевич обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года исковые требования Боровских Л.В., Беляевой В.С., Тузикова А.Е., Медведева А.М., Шадриной Е.М. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Боровских Людмилы Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Медведева Андрея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Беляевой Веры Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Шадриной Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Тузикова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 300 (трехсот) рублей».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 г. истцам восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, одновременно апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2022 г. апелляционная жалоба истцов Боровских Л.В., Беляевой В.С., Тузикова А.Е., Медведева А.М., Шадриной Е.М., Боровских И.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 г. по гражданскому делу №... - возвращена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, 7 ноября 2022 года Боровских И.Г. представил частную жалобу, которая определением суда от 15 ноября 2022 года была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная за пропуском срока.

Не согласившись с указанным определением, Боровских И.Г. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на определение от 14 октября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Боровских И.Г. на определение от 14 октября 2022 года суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт о возвращении частной жалобы Боровских И.Г. на определение суда от 14 октября 2022 года, так же указал, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Так, из текста представленной Боровских И.Г. частной жалобы на определение суда от 14 октября 2022 года (том 3 л.д. 3), следует, что в ней содержалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи соответствующей частной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не усмотрел в качестве надлежащей процессуальной формы обращения с заявлением о восстановлении срока, однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 112 не содержит требований о необходимости составления заявления в виде отдельного документа.

Поскольку, из текста частной жалобы Боровских И.Г. на определение суда от 14 октября 2022 года усматривается наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения указанной частной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления Боровских И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Судья: