Решение по делу № 8Г-9807/2023 [88-11102/2023] от 27.04.2023

        УИД 35RS0009-01-2022-000785-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-11102/2023

    № 2-630/2022

город Санкт-Петербург                                                        17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                      Птоховой З.Ю.,

судей                                                              Цоя А.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирина Дмитрия Викторовича к Илюшичеву Геннадию Викторовичу, Тупицыну Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба

             по кассационной жалобе Тупицына Ивана Николаевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Просвирин Д.В. обратился в суд с иском к Илюшичеву Г.В., ссылаясь на причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителем Тупицыным И.Н., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством – экскаватором-погрузчиком, принадлежащим на праве собственности Илюшичеву Г.В., на момент ДТП застрахована не была.

Протокольным определением суда первой инстанции от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тупицын И.Н.

Просвирин Д.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 571 210 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8223 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. исковые требования Просвирина Д.В. удовлетворены частично.

С Тупицына И.Н. в пользу Просвирина Д.В. с учетом степени вины каждого взыскан материальный ущерб в размере 285 605 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 2750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4111 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Илюшичеву Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. в части отказа Просвирину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Илюшичеву Г. В. о возмещении ущерба, в части взыскания с Тупицына И. Н. в пользу Просвирина Д. В. материального ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято новое решение.

С Илюшичева Г.В. в пользу Просвирина Д.В. взысканы материальный ущерб в размере 285 605 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба 2750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4111 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Просвирина Д.В. к Тупицыну И.Н. отказано.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тупицын И.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, полученных ими 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 17 апреля 2021 г. в 22 часа 00 минут на 64 км автодороги Вологда-Медвежьегорск произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra Sport, под управлением собственника Просвирина Д.В. и экскаватора-погрузчика ДЭМ-1143, принадлежащего на праве собственности Илюшичеву Г.В., под управлением водителя Тупицына И.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 г. Просвирин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое 19 января 2022 г. постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обязательная автогражданская ответственность Просвирина Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Обязательная автогражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика ДЭМ-1143 на момент ДТП застрахована не была.

Заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 18 июля 2022 г. № 060622-ЭАТЗ-4436, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда первой инстанции, установлено несоблюдение обоими водителями с технической точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации, указано на отсутствие у водителя Просвирина Д.В. в данной дорожной ситуации технической возможности предотвратить ДТП и наличие такой возможности у водителя Тупицына И.Н., а также определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra Sport, принадлежащего истцу, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17 апреля 2021 г., в ценах, сложившихся в Вологодской области на момент ДТП, в размере 571 210 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП, имевшее место 17 апреля 2021 г., произошло по вине обоих водителей, как Просвирина Д.В., так и Тупицына И.Н., и определил степень вины каждого из водителей в равных долях 50 % на 50 %.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Тупицына И.Н., суд исходил из того обстоятельства, что последний на момент ДТП 17 апреля 2021 г. являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования. С учетом распределения вины участников ДТП в причинении ущерба суд на основании заключения судебной экспертизы взыскал с Тупицына И.Н. в пользу Просвирина Д.В. причиненный ущерб в размере 50 %, то есть в размере 285 605 рублей (571 210,00 / 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия областного суда в части удовлетворения исковых требований к Тупицыну И.Н. не согласилась, отменяя решение суда в указанной части, отметила следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности Илюшичеву Г.В.

Таким образом, на момент ДТП Тупицыну И.Н. собственником указанного транспортного средства являлся Илюшичев Г.В.

В момент ДТП Тупицыну И.Н. управление экскаватором-погрузчиком ДЭМ-1143, как следует из административных материалов и установлено судом, осуществлял Тупицын И.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, по мнению судебной коллегии областного суда, - Илюшичев Г.В., используя в своей деятельности указанное транспортное средство, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В материалы дела стороной ответчика Илюшичева Г.В. представлен договор безвозмездного пользования машиной от 10 января 2021 г., заключенный между Илюшичевым Г.В. и Тупицыным И.Н., по условиям которого экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, предоставлен во временное владение и безвозмездное пользование Тупицыну И.Н. на срок с 10 января 2021 г. до 10 января 2026 г.

Согласно указанным документам данный экскаватор-погрузчик имеет двигатель мощностью 64,72 (88,00) кВт и может развивать максимальную конструктивную скорость 20 км/ч.

При таких технических характеристиках самоходной машины, имеющей двигатель внутреннего сгорания объемом до 50 куб. см или электродвигатель, мощностью не более 4 кВт, ответственность при управлении ею должна быть застрахована в обязательном порядке с оформлением полиса ОСАГО в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив представленные документы, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт управления Тупицыным И.Н. транспортным средством на законном основании и признал его законным владельцем транспортного средства на момент ДТП 17 апреля 2021 г. на основании договора безвозмездного пользования, возложив на Тупицына И.Н. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, полагая, что заключение договора безвозмездного пользования между ответчиками носит формальный характер.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора безвозмездного пользования транспортным средством само по себе, по мнению суда второй инстанции, не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Законным владельцем экскаватора-погрузчика ДЭМ-1143 на момент ДТП являлся Илюшичев Г.В., который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустил передачу транспортного средства Тупицыну И.Н., который также не застраховал свою ответственность при управлении погрузчиком.

К представленному в материалы дела стороной ответчика Илюшичева Г.В. договору безвозмездного пользования от 10 января 2021 г., заключенному между Илюшичевым Г.В. и Тупицыным И.Н., судебная коллегия областного суда отнеслась критически, поскольку указанный договор, по убеждению суда апелляционной инстанции, в отсутствие акта приема-передачи и других доказательств не подтверждает факт передачи транспортного средства Тупицыну И.Н. на законном основании, а также ставит под сомнение достижение между сторонами существенных условий договора безвозмездного пользования.

Кроме того, при составлении административного материала в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2021 г. собственником транспортного средства экскаватора-погрузчика ДЭМ-1143, указан Илюшичев Г.В., водителем Тупицын И.Н.

Ссылок на договор безвозмездного пользования от 10 января           2021 г. заключенный между Илюшичевым Г.В. и Тупицыным И.Н. административный материал не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии областного суда, в данном случае имеются основания для возложения на собственника экскаватора-погрузчика Илюшичева Г.В. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку именно он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, вопреки выводам суда первой инстанции, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца Илюшичева Г.В. не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

Как отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, управление Тупицыным И.Н. транспортным средством в момент ДТП, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом распределения вины участников ДТП (50 % на истца Просвирина Д.В., 50 % на ответчика Илюшичева Г.В.), судебная коллегия второй инстанции учла, что последним не доказаны обстоятельства, освобождающие его как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

При этом суд второй инстанции отметил, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к Илюшичеву Г.В. отменено с вынесением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Просвирина Д.В. к Илюшичеву Г.В., с учетом определения степени вины каждого из них в равных долях по 50 %, и отказе в удовлетворении иска к Тупицыну И.Н.

В силу вышеизложенного оснований для перераспределения степени вины в долевом отношении как 90 % на 10 % между Просвириным Д.В. и Тупицыным И.Н., вопреки доводам жалобы последнего, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия областного суда, отклоняя доводы жалобы Тупицына И.Н. о том, что суд первой инстанции в ходе судебного процесса исследовал не все доказательства – не исследовал CD-диск с видеозаписью, который не удалось просмотреть в судебном заседании, не нашла в действиях суда нарушений норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела и при вынесении судебного акта, в связи с чем, полагала доводы жалобы ответчика несостоятельными, которые не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, в той части, в которой с ним согласился суд второй инстанции, и суд апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в жалобе Тупицына И.Н. доводы о несогласии с распределением степени вины и оценкой доказательств кассационным судом проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицына Ивана Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи