Решение по делу № 22К-3762/2021 от 13.09.2021

Судья Ягубкин А.В. Дело № 22-3762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сивериной М.А.,

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крикса О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Партизанский городской суд <адрес> избрал ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Крикса О.С. в интересах подозреваемого ФИО1 с постановлением не согласна, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указала, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может служить безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, а доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

По мнению автора жалобы, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не скрывался от органов следствия, позволяют сделать вывод о нецелесообразности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, достаточно эффективной мерой будет являться домашний арест.

Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражении на жалобу помощник прокурора <адрес> полагает постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности в период непогашенной и не снятой судимости, скрывался, по месту жительства не проживал, его местонахождение было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ Судом дана правовая оценка невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, от чего по неосторожности наступила ее смерть.

12.08.2021г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, официально не трудоустроен, следовательно, легального источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя крайне агрессивно, от соседей поступали жалобы на его поведение в быту (л.д.51).

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, несостоятельны и опровергаются представленными материалами. В судебном заседании судом было достоверно установлено, что после совершения инкриминируемого деяния ФИО1 скрылся, его местонахождение было установлено ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу на первоначальном этапе.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии постоянного места жительства и регистрации, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения на данном этапе расследования, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, обвиняемым или его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крикса О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Шкляр

Справка:

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 г.ФИО2 по <адрес>