Решение от 18.01.2018 по делу № 2-532/2018 (2-10101/2017;) от 03.11.2017

Дело № 2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2018 по иску Гайдарова Б Г к ООО "Правовой инновационный центр", ПАО "Выборг-Банк", Амриеву А И, Людвиневичу А А о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаров Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Правовой инновационный центр", ПАО "Выборг-Банк", Амриеву А.И., Людвиневичу А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 25.05.2015 года истец приобрел в собственность у Амриева А И автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Амриев А.И. об этом не говорил.

Так же истцом было проверено, что в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе в сети “интернет” на сайте Федеральной нотариальной палаты, по запросу по (VIN) №№ информации о залоге данного автомобиля не было. На сайте УФССП России по Ростовской области никаких ограничений не было.

О возникновении запрета на регистрационные действия, на принадлежащий ему автомобиль истец узнал через два года, только после того как хотел продать его другому покупателю 12.04.2017 года.

13.04.2017 года в Управлении ГИБДД ГУ МВД по РО истцу выдали копию карточки АМТС, находящегося под ограничением, где 24.09.2015 года на сновании Кировского суда г. Ростова-на-Дону, Е.В. С №, был наложен запрет.

О судебном разбирательстве по исковому заявлению ООО ’’Правовой инновационный центр” к Людвиневич А А, третье лицо ПАО “Выборг-Банк” о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства о кредитному договору истцу известно не было. Никаких повесток и уведомления он не получал.

На протяжении всего времени истец беспрепятственно пользовался автомобилем, оплачивал налог на него.

На момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знал и не мог знать, что Амриев А.И. не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у ООО ’’Правовой инновационный центр”.

На основании изложенного, истец просит суд признать Гайдарова Б.Г. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Снять запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Людвиневича А.А. в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Гайдаров Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гайдарова Б.Г., действующий на основании доверенности Кисель А.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверитель на момент заключения договора купли-продажи автомобиля всеми доступными способами. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО "Правовой инновационный центр", ПАО "Выборг-Банк", своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Людвиневич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Амриев А.И., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Амриеву А.И., почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду его месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков Амриева А.И., значится указанный адрес: <адрес> подтверждено адресными справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чеченской республики.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, обозначил свое место жительства следовательно, ответчики должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязаны были получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 20.12.2017 г., 18.01.2018 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику Амриеву А И принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдаровым Б.Г. и Амриевым А.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого Амриев А.И. продал транспортное средство Гайдаровым Б.Г. за 150000 рублей.

В указанную дату транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№ постановлено Гайдаровым Б.Г. на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области, что подтверждается записями в ПТС. (л.д. 10)/

В суде не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 150000 руб. за покупку автомобиля были уплачены истцом ответчику, с 25 мая 2015 г. по настоящее время истец пользуется транспортным средством.

Ранее, 27.08.2014 г. между ОАО «Выборг-банк», ООО «ПИЦ» и ЛюдвиневичА.А. заключен Договор потребительского кредита № по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования. Согласно п.1 кредитного договора, сумма кредита 160000 руб. Согласно п.2 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит, до 29.02.2016 г. Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка кредита 80% годовых. Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в количестве 18 штук. Ежемесячный платеж составляет 15544 руб.

Договор потребительского кредита № от 27.08.2014 г. по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ» залогом автотранспорта, залогодателем выступает Людвиневич А.А.

В силу п.7.11.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае если Заемщик-залогодатель не оплатит задолженность, указанную в требовании банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

22 сентября 2015 г. Банк обратился с иском в суд ООО "Правовой инновационный центр" к Людвиневич А А, третье лицо ПАО "Выборг-Банк" о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору № от 27.08.2014 г.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 24.09.2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество: автомобиль марка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2015 г. с Людвиневич А А в пользу ООО «Правовой инновационный центр» взысканы денежные средства в размере: 148 518,03 руб. - сумма погашенная поручителем; 22 277,70 руб. - сумма процентов по соглашению с отлагательным условием об отступном, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 615,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (YIN) №. установлена начальная продажная цена в размере 357 000 руб.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2015 г., заключенного между Амриевым А.И. - продавцом и Гайдаровым Б.Г. - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец Гайдаров Б.Г. помимо прочего, ссылался на обстоятельства: предоставления ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника Гайдаров Б.Г. не возникло проблем с его оформлением.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, Гайдаров Б.Г. открыто владеет им с 25 мая 2015 г., несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12), в подтверждении чего представлен оригинал ПТС автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, период срока страхования с 29 мая 2016 г. по 28 мая 2017 г., где страхователем указан истец Гайдаров Б.Г.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился к Людвиневич А.А. 22 сентября 2015 г., определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№,двигатель №, идентификационный номер (YIN) №, являющегося предметом залога, вынесено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 29 сентября 2015 г., то есть по истечении 5 месяцев после заключения между Амриевым А.И. (вторым собственником транспортного средства) и Гайдаровым Б.Г. договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Амриевым А.И. и Гайдаровым Б.Г. отсутствовали. Залог не зарегистрирован и в настоящее время. Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

При этом сам Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 г.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность Гайдарова Б.Г. при совершении сделки от 25 мая 2015 г., поскольку проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, Гайдаров Б.Г. предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что покупка Гайдаровым Б.Г. залогового имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № отвечает признакам добросовестности. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гайдарова Б.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у Гайдарова Б.Г. 25 мая 2015 г., и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№,двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2015 г.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда с Людвиневич А.А. в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предъявляя требования о взыскании морального вреда, истец ссылается на то, что данным преступлением ответчик причинил ему моральные страдания, выразившие в расстройстве здоровья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, истец связывает моральный вред с причиненным материальным ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в указанной части иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░ "░░░░░░-░░░░", ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №№, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №№, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: