Решение по делу № 12-1727/2016 от 03.10.2016

Судья: Короткова Л.М. Дело № 12-1727/2016

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 08 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года Федорченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Федорченко К.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что акт медицинского освидетельствования №49 от 01.07.2016 является недопустимым доказательством по делу, и получен с нарушение закона. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования врач использовала анализатор марки Аlcotest ARFM – 004, который не имеет сертификации и не утвержден как применяемое средство измерения. Указал на то, что оснований направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, поэтому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не являются законными. Постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Федорченко К.А

Федорченко К.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции Федорченко К.А. был признан виновным в том, что он управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 01 июля 2016 года в 01 час 30 минут на ул. Парковая, 6, в г. Керчи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В протоколе 61 АК 576781 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2016 года (л.д.3) в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления Федорченко К.А.

Основанием для направления Федорченко К.А. на медицинское освидетельствование послужило то, что он не смог продуть на месте алкотестер.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа Федорченко К.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №49 от 01.07.2016 года в отношении Федорченко К.А., в соответствии с которым Федорченко К.А. сфальсифицировал выдох.

Вина Федорченко К.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом 61 АГ № 280117 об административном правонарушении от 01.07.2016; протоколом 61 АМ № 387182 об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2016; протоколом 61 АК № 576781 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2016; протоколом о задержании транспортного средства от 01.07.2016; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №49 от 01.07.2016 года, из которого усматривается, что Федорченко К.А. сфальсифицировал выдох, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования и пояснениями инспектора ДПС Серегина Н.Е., инспектора ДПС Сурова В.А., врача ФИО7 данными ими в суде первой инстанции.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они согласуются между собой и достаточны для разрешения дела по существу.

Ссылка Чемакина Е.П. на то, что инспектору инспектора ДПС Серегину Н.Е., инспектору ДПС Сурову В.А., врачу ФИО7 не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не может повлечь признания указанных доказательств недопустимыми. Сам факт не разъяснения указанных прав не является безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми. Отсутствуют доказательства того, что не разъяснение указанных прав повлекло дачу необъективных показаний. В материалах дела имеется расписка о предупреждении указанных лиц об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Федорченко К.А. не разъяснялись права, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 14 сентября 2016 года.

Факт отказа от подписания процессуальных документов по делу и дачи объяснений подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции допрошенными Серегиным Н.Е. и Суровым В.А., не доверять которым у суда оснований не имелось. Отсутствие при установленных обстоятельствах подписи Федорченко К.А. в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу.

Довод жалобы, о том, что акт медицинского освидетельствования №49 от 01.07.2016 является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку в данном случае Акт подтверждает не состояние опьянения, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в данном случае требования к заполнению акта не применяются. На основании указанных обстоятельствах, также не могут быть приняты во внимание доводы о несоответствии алкотестера действующим требованиям.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обосновано признал Федорченко К.А. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Федорченко К.А. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части2 статьи4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Федорченко К.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>