Решение от 21.09.2021 по делу № 11-35/2021 от 30.08.2021

Дело № 11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ССТ» к Шишебаровой А.М. о взыскании задолженности, поступившим с частной жалобой Шишебаровой А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 22 июня 2021 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишебаровой А.М. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2015 года в размере 163164,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Шишебаровой А.М. в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2015 года, заключенному между ЗАО «Русский Славянский банк», за период с 17 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года в раземер 163164,30 руб.

04 февраля 2021 года мировому судье поступило заявление ИП Инюшина К.А. о замене взыскателя по данному судебному приказу правопреемником – ИП Инюшиным К.А. и выдаче дубликата судебного приказа.

Определением от 09 марта 2021 года произведена замена взыскателя ООО «ССТ» правопреемником ИП Инюшин К.А., а также удовлетворено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, которое вступило в законную силу 19 апреля 2021 года.

Взыскатель ИП Инюшин К.А. обратился с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для предъявления судебного приказа к исполнению, признав причину пропуска срока уважительной, в связи с тем, что он получил дубликат судебного приказа после истечения срока, предусмотренного для его предъявления к исполнению, 07 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 22 июня 2021 года восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа.

Шишебарова А.М. с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой на определение от 22 июня 2021 года, просит его отменить. В обосновании указывает, что судебный приказ вынесен по заявлению взыскателя «ССТ», с которым никаких договорных обязательств не имеет. Заявление рассмотрено с нарушением норм ГПК РФ, в связи с тем, что Шишебаровой А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения в командировке. Замена взыскателя произведена незаконно, нет согласия об уступке права третьим лицам.

От ИП Инюшина К.А. поступил отзыв на частную жалобу, согласно которому просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы Шишебаровой А.М. о незаконности рассмотрения заявления 22 июня 2021 года, в связи с тем, что заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения в командировке, судом приняты не могут быть, так как исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Шишебарова А.М. извещена о дате слушания, что подтверждается направленной повесткой на электронный адрес (л.д. 170), о чем также свидетельствует поданное мировому судье ходатайство (л.д. 180).

Обстоятельства, предусматривающие невозможность рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании 22 июня 2021 года, указанные в ст. 169 ГПК РФ отсутствовали. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Шишебаровой А.М. объективных препятствий в возможности реализовать свои права через представителя или самостоятельно путем направления мотивированной позиции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 2 статьи 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 09 марта 2021 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-321-2018 по заявлению ООО «ССТ» о взыскании задолженности по кредитному договор) с Шишебаровой А.М. по кредитному договору № от 17 февраля 2015 года заключенному с ЗАО «Русский Славянский банк», на ИП Инюшина К.А.

Выдан дубликат судебного приказа мирового судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области № от 20 апреля 2018 года о взыскании Шишебаровой А.М. по кредитному договору № от 17 февраля 2015 года заключенному с ЗАО «Русский Славянский банк».

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу № вступил в законную силу 23 мая 2018 года.

Судебный приказ со дня вступления его в законную силу и до настоящего времени в Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области не предъявлялся (л.д. 182).

21 апреля 2021 года в адрес ИП Инюшина К.А. направлен дубликат судебного приказа (л.д. 157), который получен взыскателем 07 мая 2021 года (л.д. 183 оборот) то есть после истечения срока для предъявления к исполнения.

Следует отметить, что с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье 27 января 2021 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.52), то есть до истечения срока предъявления к исполнению судебного приказа.

Восстанавливая срок для предъявления судебного приказа к исполнению мировой судья признал причину пропуска взыскателем срока для предъявления к исполнению судебного приказа уважительной.

Учитывая, что ИП Инюшин К.А. обратился в суд с требованиями о выдаче дубликата судебного приказа до истечения срока предъявления к исполнению, дубликат получен по истечению указанного срока, мировым судьей сделан верный вывод о признании причин пропуска процессуального срока уважительными.

Иные доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-321/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░