Решение от 02.06.2021 по делу № 2-2052/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2052/2021 02 июня 2021 года

29RS0018-01-2020-006749-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова А. С. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофееву М. С., Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, взыскании за счет средств казны компенсации морального вреда,

установил:

Кириллов А. С. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофееву М. С., Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконным бездействия, взыскании за счет средств казны компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2017 года на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области по делу <№> от 28 августа 2017 года о взыскании компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, но долговые обязательства не исполнялись и задолженность перед взыскателем долгое время не погашалась. Последние денежные средства в размере 7206 рублей 56 копеек были получены истцом 30 октября 2019 года вне исполнительного производства, урегулировать вопрос с должником также же не удавалось. Согласно отчету ответчика остаток задолженности по состоянию на 04 июня 2020 года составляет 353434 рубля 20 копеек. Также взыскателем не были получены объяснения от судебного пристава-исполнителя относительно несвоевременности поступления денежных средств. По средствам телефонной связи взыскателю судебный пристав-исполнитель не предоставлял исчерпывающей информации о совершенных исполнительных действий. Полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие. Применительно к положениям ст.ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит компенсировать причиненный данным бездействием моральный вред.

В судебное заседание не явились истец, ответчик судебный пристав-исполнитель, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФССП России Воробьева Т.С. не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что отсутствовали виновные действия судебного пристава-исполнителя, как и причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненным истцу моральным вредом. В настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), действовавший в спорный период, на судебных приставов возлагались задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18 ноября 2004 года №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений, основанием для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению убытков, возникших у взыскателя в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, является наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства наличия и размер причиненного вреда, прямую причинную связь между противоправностью поведения ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 августа 2017 года с Лутьянова А.А. в пользу Кириллова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в последующем выдан исполнительный лист серии ВС <№>, на основании которого 18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника в ФНС, банки, регистрирующие органы, откуда поступили ответы об отсутствии сведений, 17 сентября 2018 года вынесено постановление об обрушении взыскания на заработную плату должника.

На основании акта от 04 июля 2019 года было изменено место совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Затем постановлением от 10 октября 2019 года данное исполнительное производство принято к исполнению, направлены запросы в отношении должника в ФНС, банки, регистрирующие органы. 25 мая 2020 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику. Также 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленного в ходе исполнительного производства объекта недвижимости.

02 сентября 2020 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца, в связи с чем 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП фактическим исполнением.

Таким образом, суд, проанализировав материалы исполнительного производства, полагает, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Допущенные приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, установленный положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. При том, что фактически все суммы, взысканные по решению суда, были перечислены истцу.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

При таких обстоятельствах требование Кириллова А.С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как и заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░