Решение по делу № 1-112/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-112/15 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Оштук В.А., подсудимых Семенова В.В., Смирнова С.Г. защитников – адвокатов Подзоровой А.В., Кузнецовой Е.В., при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕМЕНОВА В.В.,<данные изъяты>,

СМИРНОВА С.Г., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семенов В.В. и Смирнов С.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена), не позднее 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, Семенов В.В. и Смирнов С.Г. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобиля, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения Семенов В.В. и Смирнов С.Г. согласно ранее распределенным ролям на принадлежащем Семенову В.В. автомобиле, приехали в <данные изъяты>, расположенный в (адрес), где подошли к расположенному возле гаражного бокса (№) автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер (№), (Дата обезличена) выпуска, принадлежащему К. В этот момент, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что их действиями никто не наблюдает, приготовленным заранее тросом подцепили вышеуказанный автомобиль, закрепили его к принадлежащему Семенову В.В. автомобилю, то есть тайно похитили его, после чего буксировали его в пункт сдачи металлолома «<данные изъяты>», причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Семенов В.В. и Смирнов С.Г. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали ходатайства, заявленные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых Семенова В.В. и Смирнова С.Г. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенноегруппой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

Семенов В.В. на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется отрицательно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Семенова В.В., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления), наличие малолетних детей у виновного, содействие розыску похищенного имущества, возмещение причиненного преступлением вреда, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смирнов С.Г. не судим, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнова С.Г., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления), явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, возмещение причиненного преступлением вреда, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, суд считает, что подсудимым возможно предоставить возможность доказать обществу свое исправление без изоляции от общества. В связи с этим, учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Семенов В.В. и Смирнов С.Г. не имеют основного места работы, то на основании ч. 1 ст. 50 УК РФ им необходимо определить место отбывания наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

При определении срока наказания в виде исправительных работ суд, принимая во внимание личности подсудимых и вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, считает, что им необходимо установить длительное время, необходимое для их исправления.

Оснований к применению в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку они должны доказать обществу свое исправление и перевоспитание, реально отбывая наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Семеновым В.В. и Смирновым С.Г. преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 % (пятнадцати процентов) заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Смирнова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 % (пятнадцати процентов) заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Семенову В.В. и Смирнову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев