Решение по делу № 33-1435/2018 (33-21816/2017;) от 21.12.2017

Судья С.Н. Юдина                            Дело № 33-1435/2018

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Заляева Дениса Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г., которым отказано в иске Д.С. Заляева к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, с Д.С. Заляева в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 34 044 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Д.Р. Хуснуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С. Заляев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (в настоящее время наименование – акционерное общество «АльфаСтрахование», далее – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 384 302 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 1 550 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2017 г. в Республике Татарстан А.А. Осипов, управляя автомобилем марки «Лада», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота» под управлением Д.С. Заляева. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине А.А. Осипова. В результате происшествия автомобилю «Тойота» были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 697 руб. 75 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 708 руб. 11 коп. Соответственно, ответчик должен доплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы (400 000 руб.). Действиями Общества истцу как потребителю причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным. Заключение эксперта, составленное по результатам проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизы, является неполным и недостоверным.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 данного Кодекса установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 5 февраля 2017 г. в Республике Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада» под управлением А.А. Осипова и автомобиля марки «Тойота» под управлением Д.С. Заляева.

Виновником происшествия является А.А. Осипов. В результате ДТП автомобиль «Тойота» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца является Общество.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Общество признало рассматриваемое событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 15 878 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП по делу стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 13 767 руб. 55 коп., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 697 руб. 75 коп., поэтому ответчик в полном объёме исполнил своё обязательство перед истцом по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является правильным, поскольку он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

В частности, суждение суда относительного суммы причинённых автомобилю истца убытков основано на заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» В.Н.А. от 23 августа 2017 г. ...., составленном по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. В.Н.А. является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, поэтому имеет полномочия на проведение независимых технических экспертиз в целях определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Будучи допрошенной в суде, эксперт В.Н.А. полностью подтвердила выводы экспертного заключения и ответила на все заданные ей вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы истца о несогласии с заключением эксперта, о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются.

Между тем вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство перед истцом, является неверным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 15 878 руб. 19 коп., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12 000 руб., сумма утраты товарной стоимости – 3 878 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства доказываются объяснениями ответчика в отзыве на иск, в суде апелляционной инстанции и составленными ответчиком платёжными поручениями с отметками банка об исполнении, согласно которым ответчик перечислил на банковский счёт истца указанные суммы в счёт выплаты страхового возмещения; эти документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не оспорена и не опровергнута.

При этом спора относительно размера выплаченной суммы утраты товарной стоимости не имеется.

Разница между осуществлённой Обществом страховой выплатой в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (12 000 руб.) и определённой судом при рассмотрении дела стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (13 767 руб. 55 коп.) составляет 12,84%.

Поэтому расхождение в указанных суммах не находится в пределах статистической достоверности, установленной в пункте 3.5 Единой методики.

Соответственно, размер подлежащего выплате Обществом страхового возмещения составляет 17 645 руб. 74 коп. (13 767 руб. 55 коп. + 3 878 руб. 19 коп.), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 767 руб. 55 коп. (17 645 руб. 74 коп. – 15 878 руб. 19 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 883 руб. 78 коп.

Оснований для уменьшения штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем сведений о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Д.С. Заляеву в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объёме со стороны Общества как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину Общества, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1 000 руб.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Центр Экспертизы и Оценки» проведена экспертиза. Размер расходов на проведение экспертизы составил 35 000 руб., которые были возмещены экспертной организации Обществом, что истцом не оспаривается и не опровергается, доказывается копией платежного поручения от 11 сентября 2017 г. № 10784.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование Д.С. Заляева о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 0,46%.

При таких обстоятельствах по требованию ответчика ему с истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 34 839 руб. пропорционально размеру той части требования о взыскании страхового возмещения, в которой ему отказано. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 700 руб., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г. в части отказа в иске Д.С. Заляева отменить, в части возмещения расходов на проведение экспертизы изменить.

Исковые требования Д.С. Заляева к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Заляева Дениса Сергеевича страховое возмещение в сумме 1 767 рублей 55 копеек, штраф – 883 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Заляева Дениса Сергеевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на проведение экспертизы 34 839 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 700 рублей, доход бюджета муниципального образования г. Казани – 150 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи