Решение по делу № 33-1441/2014 от 28.01.2014

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-1441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

17 февраля 2014г

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре Окуловой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОГЛОБЛИНОЙ В.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2013 года которым постановлено :

Оглоблиной В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.07.2013г-отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Оглоблиной В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ. В обоснование заявления указывает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения допущены существенные ошибки, которые являются основанием для его отмены. При рассмотрении дела по существу судом принято во внимание в качестве имеющего преюдициальное значение решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.01.2-013г. Однако судом не принято во внимание, что решение Дзержинским районным судом г.Перми вынесено с нарушением правил подсудности, в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены. Считает, что судом постановлено решение без учета недопустимости применения к возникшим правоотношениям пропуска срока на обращение в суд, вследствие чего судом не исследованы представленные заявителем доказательства и им не дана правовая оценка.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Оглоблина В.В.. Считает, что поскольку цель правосудия в данном вопросе была не достигнута, она обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При разрешении заявления судом проигнорированы требования Конституции, а также международных норм.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам частной жалобы судебная коллегия оснований к его отмене не находит

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.07.2013г. Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя И., совершенных в отношении должника Оглоблиной В.В.

Исходя из анализа положений ст. 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения относятся, в том числе только существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия судебного постановления.

В качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на принятие судом решения, при вынесении которого в качестве имеющего преюдициальное значение было принято во внимание решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.01.2013г., при вынесении которого также были допущены нарушения процессуального закона. Заявитель в обоснование заявления ссылается и на отказ в удовлетворении заявления в связи с применением срока исковой давности и на незнание ею положений действующего процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы Оглоблиной В.В. приведенные как в судебном заседании, так и указанные в заявлении в суд, фактически сводятся к несогласию с судебным решением Ленинского суда г.Перми от 24.07.2013 г., которое к числу оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам законом не отнесено.

Разрешая заявление по существу, суд правильно учел указания Европейского суда, содержащие положения о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда и сводятся к несогласию с ним.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2013 года по доводам частной жалобы Оглоблиной В.В. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: