Решение по делу № 11-17/2021 от 04.02.2021

№ 11-17/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2021 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 января 2021 года, которым отказано ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкабой Е. М. суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с частной жалобой на определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 января 2021 года, указывая на его необоснованность и незаконность.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что определением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 января 2021 года в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании со Шкабой Е.М. суммы задолженности по договору займа № 311023 от 29.04.2019 г. в размере 28000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей отказано в связи с наличием спора о праве, а также предоставлением не заверенных копий документов.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, в связи с тем, что необходимо исследование доказательств для проверки представленных документов и идентификации должника, с которым заключен договор с использованием сайта кредитора и подписан аналогом простой электронной подписи в форме полученного кода. Кроме того, к заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством моментального электронного взаимодействия через онлайн-займ путем заполнения заявки на предоставление потребительского займа после ознакомления с правилами, в которых указано, что совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального SMS-кода) индивидуальных условий потребительского займа заемщик признает, что настоящее заявление подписано им собственноручно, а также, что им получена вся интересующая его полная и достоверная информация о порядке и об условии предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа, в том числе всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами, соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 данного Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Между тем, направление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что заявленные ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» требования носят не бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья, проверив заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии данного заявления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену в апелляционном порядке, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены постановленного определения.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи Жешартского судебного участка от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.Ю. Лисиенко