Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2022 от 13.09.2022

    Мировой судья судебного участка №4    24MS0004-01-2022-002365-25

    в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края     Дело №11-153/2022

    Кралинина Н.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2022 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Бессонова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бакулиной Т. А. на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бессонова А. В. к Бакулиной Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Бакулиной Т. А., <данные изъяты> код подразделения 242-010: телевизор LED 43* (109 см) Samsung UE43TU560UXRU с фурнитурой (кабель HDMI (M) 2м FinePower черный, кронштейн для ТВ DEXP АМ-42TS-1 черный), передать указанное имущество Бессонову А. В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бакулиной Т. А. в пользу Бессонова А. В. возмещение расходов на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 39 копеек, судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей, всего 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

В остальной части иска об истребовании шахмат сувенирных, телевизионной антенны с усилителем, судебных расходов в размере 2 000 (две тысячи) рублей в удовлетворении отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с иском к Бакулиной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что с декабря 2020 года по февраль 2021 года он совместно проживал с ответчиком Бакулиной Т.А. по адресу ее места жительства. В указанный период он привез в квартиру ответчика принадлежащее ему имущество: телевизор LED 43* (109 см) Samsung UE43TU560UXRU с фурнитурой (кабель HDMI (M) 2м FinePower черный, кронштейн для ТВ DEXP АМ-42TS-1 черный), стоимостью 30 097 руб.; шахматы сувенирные, стоимостью 5 000 руб.; телевизионную антенну с усилителем, стоимостью 1 500 руб. После прекращения проживания с ответчиком он неоднократно обращался к ней с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, на что был получен отказ. В возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с указанными требованиями (л.д.3).

19.07.2022 мировым судьей было постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 (л.д.89-91).

Подав апелляционную жалобу, ответчик Бакулина Т.А. просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей не было учтено, что спорный телевизор с кабелем, кронштейном, антенной с усилителем, был ей подарен истцом в период их совместного проживания, что было также подтверждено свидетелем Бакулиной Е.И. Данный факт также подтверждается тем, что все документы вместе с телевизором в настоящее время находятся у нее дома, таким образом, они были приобретены для нее и переданы ей в качестве подарка. Затраты на данные предметы осуществлялись Бессоновым А.В. добровольно, в связи с личными отношениями, что не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением обязанности по возврату Бессонову А.В. данных предметов. Наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом имущества, в связи с чем, последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к обязанности по возврату предметов. При этом для неосновательного обогащения необходимо наличие возмездных отношений, поскольку каких-либо обязательств между сторонами не существует, телевизор с кабелем, кронштейном, антенной с усилителем не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Оснований для отмены дарения не имеется (л.д.94-97).

В судебное заседание ответчик Бакулина Т.А., будучи извещена надлежащим образом (л.д.111), не явилась, ходатайств не представила.

Истец Бессонов А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что телевизор с с фурнитурой не дарил, она никаких затрат на спорное имущество не несла.

    Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу мировым судьей не допущено.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 36 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения Бессонова А.В. с настоящим иском к мировому судье послужило, удерживание ответчиком Бакулиной Т.А. вещей, принадлежавших истцу: телевизор, кабель HDMI и кронштейн для ТВ, а также шахмат сувенирных и телевизионной антенны с усилителем.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт принадлежности спорного имущества (телевизор, кабель HDMI и кронштейн для ТВ) истцу Бессонову А.В., а также факт его удержания ответчиком Бакулиной Т.А. правомерно удовлетворил требования о его возврате истцу.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, истец Бессонов А.В. и ответчик Бакулина Т.А. в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года совместно проживали по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

    В период совместного проживания истцом был приобретен спорный телевизор, кабель HDMI и кронштейн для ТВ на основании договора купли-продажи, в подтверждение которого истцом предоставлены копия расходной накладной ООО «ДНС Ритеил» от 29.12.2020 на сумму 30 097 руб. (л.д.8), а также копия выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) на имя Бессонова А.В., согласно которой 29.12.2020 была произведена оплата DNS на сумму 30 097 руб. (л.д.12).

Таким образом, истцом Бессоновым А.В. доказан факт принадлежности ему данного имущества, в связи с чем, как собственник, в силу ст. 301 ГК РФ имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Удержание указанного имущества усматривается из действий ответчика Бакулиной Т.А., подтверждающей его нахождение в ее квартире и возражавшей против их передачи истцу.

    При этом, вопреки доводам стороны ответчика, доказательств наличия договоров дарения на спорное имущество (телевизор, кабель HDMI, кронштейн для ТВ) суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами мирового судьи об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств, которые были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, какие-либо иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на их обоснованность и законность, либо опровергающие выводы мирового судьи, апеллятором не указаны, доказательства не представлены, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бакулиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья                     А.В. Попов