Решение по делу № 2-428/2015 от 22.01.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 апреля 2015 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой О.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Тимофеева О.В. предъявила иск к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере (....) руб., удержанные в качестве платы по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика (....) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку в сумме (....) руб., компенсацию морального вреда (....) руб., произведенные расходы по оплате юридических услуг (....) руб., штраф в размере (....)% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Свои требования мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере (....) руб. Из суммы выданного кредита ответчиком были удержаны деньги в сумме (....) руб. по оплате услуги по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Считает, что ответчик навязал данную услугу истцу, кредит был выдан за вычетом данной суммы, хотя проценты начисляются на всю сумму кредита. Ни в одном из документов, заполненных при оформлении кредита истец не был уведомлен о содержании, условиях, стоимости услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков. Документов, подтверждающих страхование заемщика, истцу выдано не было. Считает, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана банком, так как заемщик не имеет возможности влиять на условия заключаемого кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком.

Истец Тимофеева О.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель истца Литвинов Р.В. в судебном заседании исковые требования Тимофеевой О.В. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ответчиком, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования: со страхованием и без такового. При согласии заемщика на личное страхование при заключении кредитного договора в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится его подпись, т.е. страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита, а предоставляется лишь при наличии согласия. Во исполнение договора Тимофеева О.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Выгодоприобретателем, согласно заявления Тимофеевой О.В. на страхование, является в размере задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору – она сама или наследники. Также истица своим заявлением согласилась выплатить компенсацию страховых премий по указанной Программе. Кроме того, истица в заявлении указала, что осознанно выбрала данный кредитный продукт, что выбор данного кредитного продукта не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита, что ей разъяснено, что она имеет право заключить договор страхования с любой страховой компанией. Помимо заявления-оферты имеется письменное заявление истицы на включение ее в программу добровольного группового страхования. Из ее заявления следует, что истица имела возможность получить в Банке кредит и без подключения ее к Программе страхования. Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между Банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору страхования и кредитному договору не изменяет.

Также считает, что не подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер компенсации морального вреда также не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер компенсации расходов за оказание юридических услуг, заявленный истцом, считает необоснованным и завышенным.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца Тимофеевой О.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», представителя третьего лица ЗАО «АЛИКО», извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представивших.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой О.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк») на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (....) руб. сроком на (....) месяцев с условием уплаты процентов в размере (....) % годовых.

В раздел "Б" договора "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому заемщик вносит единовременно плату за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере (....)% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Заключая указанный договор, истец Тимофеева О.В. заполнила Заявление-оферту со страхованием, в которой, согласно п. 1 заявления-оферты, выразила согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты; в соответствии с п. 8 заявления-оферты, подписанной истицей, ей было разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который ей был предложен. При этом она осознано выбрала кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, а также, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это ее личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. В соответствии с п. 4 подписанной истицей Заявления-оферты, истица поручает Банку в случае акцепта Банком заявления-оферты без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете в соответствии с договором банковского счета в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» Заявления-оферты на ее уплату, также согласно этого же п.4 истице известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как следует из представленных документов, истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, и без уплаты вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истице была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение, а также разъяснено право на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями без участия банка.

Суд находит необоснованными доводы истицы о том, что банк не уведомил ее о содержании, условиях и стоимости услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков, исходя из следующего.

В п. 6 Заявления-оферты, подписанном истицей указано, что она предварительно изучила и согласна с Условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

В заявлении-оферте истица выразила согласие на оплату за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Как следует из представленных суду документов, стоимость услуги за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (....)% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита указана в разделе «Б» «Данные о Банке и о кредите» Заявления-оферты. Плата за включение в Программу указана в процентном выражении от суммы кредита и была доведена до истицы, ее несложно самостоятельно вычислить в рублевом эквиваленте, эта сумма составляет (....) руб. ((....)% х (....) х (....) = (....)).

Также, согласно п. 4 Заявления-оферты со страхованием, в случае акцепта банком настоящего Заявления-оферты, истица поручает Банку без дополнительных распоряжений с ее стороны направить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в том числе на уплату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» Заявления-оферты. Данная сумма в размере (....) руб. была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ

В п. 7 Заявления-оферты указано, что истица осознает, что уплаченная плата за включение в программу добровольной страховой защиты позволит получить комплекс расчетно-гарантийный услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя обязанности Банка застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании, осуществлять необходимые финансовые расчеты, связанные с включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств при наступлении страхового случая, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы. В п. 8 Заявления-оферты, подписанной истицей, содержится указание на то, что она понимает и осознает, что объем предоставляемых Банком услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, указанных в п. 6 Заявления-оферты, при этом она получает важный для нее комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка и экономит собственные силы и время.

Суд считает необоснованным довод истицы о том, что ей не было выдано каких-либо документов, подтверждающих страхование заемщика. Довод истицы в этой части опровергается представленными ею при обращении в суд документами, согласно которых ею представлены имеющиеся у нее копия заявления-оферты со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанном истицей, содержатся сведения о том, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка и согласна с условиями Договора страхования.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из п. 4.4.1.Раздела 4 «Срок действия Программы и досрочный выход из Программы» Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительских кредит, с которыми ознакомлена истица, заемщик вправе в течение 30-ти календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее представление информации о предлагаемой услуге по страхованию, истица в разумный срок с заявлением о прекращении участия в программе страхования в банк не обращалась.

Доводы истицы о том, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана банком, так как заемщик не имеет возможности влиять на условия заключаемого кредитного договора, заключая его не иначе, как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком, суд считает необоснованными. Из представленных суду документов следует, что подключение Тимофеевой О.В. к программе страхования осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, ничего не препятствовало истице самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка или отказаться от страхования рисков вообще.

При этом Тимофеева О.В. была ознакомлена и согласилась с размером платы за включение в программы добровольной страховой защиты, а также дала поручение Банку о направлении денежных средств на ее уплату.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истица была должным образом информирована о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истицей условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истица данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать Тимофеевой О.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 24 апреля 2015 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова