Решение по делу № 2-288/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-288/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Суханову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Суханову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

В обоснование иска представитель указал, что 30.07.2014 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Сухановым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Суханову И.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 30.07.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых. Согласно кредитному договору ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование. Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме, между тем, ответчик нарушил обязательства по своевременной уплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка АКБ Банк Москвы (ОАО) переименовано в ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ Банк Москвы и Сухановым И.В., перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от 30.07.2014, переданная по договору цессии составляет 110 923,85 руб., из них: задолженность по основному долгу – 66519,01 руб., задолженность по просроченным процентам – 22490,72 руб., и проценты, начисленные на просроченную задолженность – 21 914,12 руб.

18.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» образовавшейся задолженности по кредитному договору, который определением от 25.08.2021 был отменен по заявлению должника.

Поскольку с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, просит взыскать с Суханова И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 110 923,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3418,48 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Суханов И.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения заемных средств не оспаривал. При этом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оплата ежемесячных платежей была прекращена им 30.12.2016, а соответственно с указанного времени кредитор узнал о нарушении своего права.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» Высотина Л.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Сухановым И.В. был заключен кредитный договор, по условием которого заемщику был выдан кредит в размере 100 000 руб. с установлением срока возврата до 30.07.2019 под 22.5 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением заемщика (л.д. 7-9), условиями договора (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные сроки согласно графику платежей (п. 6 Договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик взял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (п. 12 Договора).

Как следует из матералов дела (л.д. 15-16) Банк исполнил обязательство по предоставлению Суханову И.В. кредита в сумме 100 000 рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 37-38), по состоянию на 18.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 131499,68 руб., из которых 66519,01 руб. – основной долг, 22490,72 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 21873,11- просроченные проценты и 20 616,84 руб.- пени.

Данная задолженность, как указывает истец, образовалась с 30.12.2016 по 17.11.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету. Более того, в предоставленных истцом документах, обосновывающих размер задолженности, подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом. Начисление процентов соответствует условиям кредитного договора.

18.11.2019 между ПАО «Банк ВТБ», являющимся правопреемником ОАО «Банка Москвы», и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому Банк уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу (л.д. 27-36,39-55).

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец, в связи с переходом к нему прав кредитора по кредитному договору, вправе требовать взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Между тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа сдано в отделение почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Суханова И.В. задолженности по кредитному договору.

Определением от 25.08.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Настоящий иск сдан ООО «Филберт» в отделение почтовой связи 05.02.2022 (л.д. 76), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, в силу ст. 196, 204 ГПК, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до 05.05.2018 года (05.05.2021 – 3 года), истек.

Поскольку обязанность по возврату кредита должна была осуществляться ответчиком периодическими платежами, срок исковой давности по которым исчисляется самостоятельно, то с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, требования истца о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до 05.05.2018, удовлетворению не подлежат. Также в силу ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, срок оплаты которых наступил до 05.05.2018.

Исходя из графика платежей, представленного в материалы дела (л.д. 12-14), сумма задолженности по основному долгу, подлежащая возврату после 05.05.2018 (в пределах срока исковой давности) составляет 35 968 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности (л.д. 37-38), проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом по 17.11.2019, т.е. на момент заключения договора цессии от 18.11.2019.

При определении размера процентов по кредиту подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности, считает необходимым произвести расчет процентов исходя из ставки 22,5 % годовых, установленной кредитным договором, за период с 05.05.2018 по 17.11.2019, в том числе:

за период с 05.05.2018 по 05.05.2019 в сумме 8092 руб. 80 коп. (35 968 руб. 03 коп.* 22,5 %);

за период с 06.05.2019 по 17.11.2019 (165 дней) в сумме 3658 руб. 39 коп. (35 968 руб. 03 коп.* 22,5 % / 365 * 165), а всего в общей сумме 11751 руб. 19 коп.

Таким образом, с Суханова И.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженность по состоянию на 18.11.2019 по основному долгу – 35968 руб. 03 коп., по процентам – 11751 руб. 19 коп., а всего 47 719 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из платежных поручений (л.д.70-71) ООО «Филберт» оплатило госпошлину за подачу иска в сумме 3418 руб. 48 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом указанных норм процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1470 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору от 30.07.2014 по состоянию на 18.11.2019 в сумме 47 719 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1470 руб. 62 коп., а всего 49 189 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Филберт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: