Решение по делу № 2-4015/2023 от 15.05.2023

дело № 66RS0003-01-2023-002815-45

Производство № 2-4015/2023

Определение о передаче дела по подсудности

14 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Кононову Евгению Викторовичу о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Кононову Евгению Викторовичу о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области исходя из субъектного состава, поскольку истец является органом государственной власти, ответчик – индивидуальным предпринимателем. Как указал представитель истца, согласно материалам дела, пояснениям ответчика, последний занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный спор неподсуден суду общей юрисдикции и подлежит передаче в Аритражный суд Свердловской области.

Представитель ответчика Уфимцева Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что принятыми обеспечительными мерами ответчик лишен возможности осуществлять деятельность на спорных земельных участках.

Ответчик Кононов Е.В. представителя поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 № 1-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 15 января 2009 г. 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кононов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, с основными видами деятельности – производство строительных работ, деятельность гостиниц и прочих мест для проживания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, покупка и продажа зданий, земельных участков и др.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки.

Указанные постройки расположены на земельных участках с разрешенным видом деятельности: для строительства обособленных объектов дома отдыха.

Исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ответчика, вид разрешенного использования земельных участков, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Кононову Евгению Викторовичу о сносе самовольной постройки передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья А. М. Богданова