Решение по делу № 2-960/2017 (2-7529/2016;) от 07.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева А. И. к Круглову Н. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачев А.И. обратился в суд с иском к Круглову Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным, просил суд признать решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>А, в форме очно- заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не влекущим за собой правовых последствий с момента их принятия. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: он- истец является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Он- истец не принимал участие в голосовании путем заполнения решения собственника помещений, принятого в ходе общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно- заочного голосования. Истец считает незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

1. В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В нарушение ст. 45 ЖК РФ о проведении очно- заочного собрания истец извещен не был. Истец вместе с остальными собственниками в период проведения голосования и после окончания собрания был лишен следующей информации, необходимой для принятия взвешенного решения: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форме проведения собрания, дате, месте и времени проведения собрания в части очной формы, а также окончания приема решений собственников, месте, адресе, куда должны передаваться решения.

2. Часть 3 ст. 46 ЖК РФ предусматривает доведение инициатором до сведения собственников помещений в многоквартирном доме всех решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений. Однако ни истец, ни иные собственники о результатах собрания оповещены не были, а потому о результатах собрания истцу стало известно случайно от действующей управляющей организации ООО «ГС-Эксплуатация».

3. При подсчете итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>А, в форме очно- заочного голосования была неверно указана и использована в расчетах общая площадь жилого многоквартирного дома, в действительности общая площадь жилых и нежилых помещений такого дома составляет 13455,90 кв.м., протокол и решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, по мнению истца, содержат грубейшие нарушения в подсчетах кворума. Оспариваемое решение, оформленное протоколом, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела приобщена дополнительная позиция истца по заявленным требованиям, согласно которой истец указал, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общее собрание собственников должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдано 134 решения собственников, обладающих <данные изъяты> кв.м., площади, что составляет <данные изъяты>% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, также данным актом зафиксировано, что в связи с большим количеством собственников продлен подсчет голосования до ДД.ММ.ГГГГ, из чего истец сделал вывод, что ответчиком были продлены сроки голосования, что не отвечает требования п.3, ч.5 ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, решения собственников помещений, оформленные без указания даты или с датой, после окончания проведения собрания в форме заочного голосования, при подсчете голосов учитываться не должны. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие право собственности каждого собственника на помещения, не представлены доверенности от лиц, подписавших листы голосования от имени собственников. В представленных суду решениях собственников квартир 10, 16, 31, 40,42,55,74,81,113,114,119,175,189 отсутствует дата подачи решения либо решение подано за пределами срока принятия решения, таким образом, в голосовании приняло участие 117 собственников с общей площадью голосования в <данные изъяты> кв.м. Также, проверив представленные копии бланков решений собственников, истец считает, что невозможно принять к подсчету результаты голосов по следующим квартирам: <адрес> (указано неверно свидетельство); <адрес> (указано неверно свидетельство); <адрес> (указано неверно свидетельство); <адрес> (по данным ЕГРП имеется два собственника); <адрес> (по данным ЕГРП имеется два собственника); <адрес> (указана неверно дата в свидетельстве); <адрес> (по данным ЕГРП имеется два собственника); <адрес> (по данным ЕГРП имеется несколько собственников); <адрес> (указана неверно дата в свидетельстве); <адрес> (по данным ЕГРП собственник Табачкова И.В. голосует Безручкина); <адрес> (указана неверно дата в свидетельстве), <адрес> (указан неверно номер свидетельство); <адрес> (указано неверное свидетельство), <адрес> (указано неверное свидетельство); <адрес> (по данным ЕГРП числится три собственника); <адрес> (указано неверное свидетельство). С учетом ранее перечисленных нарушений кворум отсутствует, совокупный процент заявленных нарушений составляет <данные изъяты>%, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведения собрания. Собственники помещений голосовали за выбор управляющей компании, которая на момент проведения собрания собственников не имела необходимой лицензии для управления многоквартирными домами. В силу ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений доводятся до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома
не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений, а потому протокол общего собрания должен быть опубликован не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела приобщена дополнительная позиция истца по заявленным требованиям, согласно которой истец указал, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, в голосовании принимало участие <данные изъяты> % собственников помещений в многоквартирном жилом доме, реестр решений собственников, представленный стороной ответчика, не является допустимым доказательством в подтверждении размера площади помещения, находящегося в собственности каждого собственника, поскольку ничем не подтвержден (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ГС-Эксплутация».

Истец Богачев А.И. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Богачева А.И. – Рыбкин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях к иску, указал, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в реестре ответчика площадь жилого <адрес> кв.м., что является незначительным расхождением. В остальном площади соответствуют выпискам из ЕГРП и данным, представленным ответчиком. В решениях собственников истцом были обнаружены следующие нарушения: отсутствовала дата подачи решения, либо дата была за пределами срока голосования: <адрес>, общий процент по данным бюллетеням составляет <данные изъяты>%. Существуют нарушения в бюллетенях в части неправильного указания свидетельств о праве собственности на помещения – это квартиры № №, данные нарушения составляют <данные изъяты>%. Протокол содержит дату начала ДД.ММ.ГГГГ и дату окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно уведомлению о проведении собрания последняя дата голосования -ДД.ММ.ГГГГ. Права Богачева А.И. нарушены тем, что выбрана иная управляющая компания, в оспариваемом решении повышена сумма за содержание ремонта, что расценивается истцом в качестве убытка, также представитель истца указал, что Богачев А.И. принимал участие в собрании.

Ответчик Круглов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям на иск (т.<данные изъяты>), дополнительным возражениям (т.<данные изъяты>), согласно которым указал, что ЖК РФ предусматривает возможность собственнику обжалования в судебном порядке решений, принятых общим собранием в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истец Богачев А.И. принимал участие в голосовании, что подтверждается копией его решения. Уведомление о проведении общего собрания было размещено в помещении данного дома, что предусмотрено решением собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в общедоступных для всех собственников помещений многоквартирного дома местах, были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, что подтверждается фотографиями информационных досок подъездов и актами о проведении процедуры размещения указанных уведомлений. Указанное уведомление соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. Результаты внеочередного общего собрания также были доведены до собственников помещений путем размещения в общедоступных местах на информационных досках. В дополнительных возражениях ответчик указал, что ответчик признает недействительными бюллетени, сданные после даты окончания голосования, к ним относятся бюллетени по квартирам 10 (Баландин А.П.), 16 (Шумилов И.Н.), 42 (Полуян СМ.И. и Полуян Г.В.), 81 (Тонаканян С.М. и Тонаканян Т.К.), 175 (Бабаханов А.С.), общее число голосов данных лиц, составляет <данные изъяты>% и уменьшает количество голосов, учтенных при принятии решения. Не являются обоснованными доводы истца о том, что если в собрании принимает участие один из совместных собственников, то размер его голоса должен определяться исходя из соответствующей доли площади, приходящейся на каждого собственника. В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. А потому, в случае принадлежности квартир на праве общей совместной собственности нескольким лицам, из которых проголосовал один из собственников, количество голосов следует определять в объеме площади всей квартиры, а не в размере доли. Совместными собственниками <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются Панич И.А. и Панич Л.К. совместная доля голосов <данные изъяты>%, в голосовании принял участие только Панич И.А., который и должен был голосовать <данные изъяты>% голосов, тогда как счетная комиссия определила его долю в <данные изъяты>%. То же прослеживается по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., совместные собственники Антонов С.С. и Антонова Е.Ю., голосовал Антонов С.С. с объемом голосов <данные изъяты>% вместо <данные изъяты>%, данная ошибка должны увеличить ранее установленный кворум в размере <данные изъяты>% на 0<данные изъяты>%. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. По смыслу ст. 64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями. В связи с указанным, довод истца по признанию недействительными результатов голосования по <адрес> (Соколовы), где родители прямо указывают, что голосуют за себя и детей, является необоснованным. Тоже по <адрес>, ее площадь <данные изъяты> кв.м., долевыми собственниками являются Власкина О.Ю., Тимонин К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власкина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власкина О.Ю. голосовала <данные изъяты>% голосов за себя и детей, что было правомерно учтено при подсчете голосов. По <адрес>, ее площадь <данные изъяты> кв.м., долевыми собственниками являются Хатин Ю.В., Кузьмина Е.В., Хатина Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хатин Ю.В. голосовал за себя, Кузьмина за несовершеннолетнего ребенка Хатину Р., что было правомерно учтено комиссией. Также счетной комиссией не были учтены голоса проголосовавшего родителя Лаврикова А.А. (<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) за несовершеннолетнего сына Лаврикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ему зачли только голоса за него самого в объеме <данные изъяты>%, не учтя голоса за ребенка в размере <данные изъяты>%. Согласно представленного ответчиком расчета общее число принимавших участие в собрании собственников помещений составляет <данные изъяты>%, что указывает на достаточность кворума. Неверное указание в решениях номеров правоустанавливающих документов, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на действительность решений, не обладает фактором существенности и отсутствие указания на фамилию имя и отчество в начале решения, поскольку фамилия с инициалами и подпись голосовавшего в самом решении имеется в конце решения, кроме того эта фамилия и инициалы совпадают с данными собственника в правоустанавливающем документе.

Представитель ответчика Круглова Н.В. –Байдак Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям, дополнительно указала, что ответчик признает неправомерными бюллетени по <адрес>-Баландин, <адрес>-Шумилов, <адрес>-Шматов, <адрес>-Полуян, <адрес>-Тонаканян, поскольку указанные бюллетени были сданы после ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика возражала против исключения из количества голосов, принимавших участие в голосовании, Вавиловой Г.В. – <адрес>, Айрапетян Т.О. –<адрес>, Заботиной Л.Н. – <адрес>, Панич -<адрес>, ссылаясь на то, что визуально подписи в бюллетенях и в нотариально удостоверенном заявлении совпадают, по мнению представителя ответчика, надлежащим доказательствами может быть только допрос указанных лиц в судебном заседании. Поскольку Богачев А.И. присутствовал на собрании, голосовал на нем, то решение может быть признано недействительным при наличии 3 факторов: наличие его голоса против определенного решения; если этим решением затрагиваются его права; это может повлечь осуществленные неблагоприятные последствия. Богачевым А.Т. не доказаны существенные неблагоприятные последствия оспариваемых решений, поскольку истцом оспаривается только выбор управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «ГС-Эксплуатация» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что из подсчета голосов для определения кворума необходимо исключить

<адрес>- Баландин, бюллетень подан за сроком голосования-<данные изъяты>%;

<адрес>-Шумилов, бюллетень подан за сроком голосования-<данные изъяты>%;

<адрес>-Жилин, бюллетень подан за сроком голосования-<данные изъяты>%;

<адрес>-Шматов, бюллетень подан за сроком голосования-<данные изъяты>%;

<адрес>-Полуян М.В., бюллетень подан за сроком голосования-0<данные изъяты>%;

<адрес>-Полуян М.В., бюллетень подан за сроком голосования-<данные изъяты>%;

<адрес>-Вавилова Г.В – представлено нотариальное заявление о том, что лицо не принимало участие в голосовании- <данные изъяты>%;

<адрес>- Заботина Л.Н. - представлено нотариальное заявление о том, что лицо не принимало участие в голосовании- <данные изъяты>%;

<адрес>-Виноградова К.И. – отсутствует дата подачи заявления-<данные изъяты>%;

<адрес>-Андрианова Г.И. –отсутствует волеизъявление собственников, это выражается в выборе нескольких способов управления-<данные изъяты>%;

<адрес>-в соответствии с выпиской из ЕГРП квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Соколов В.В., Соколова Н.В., Соколова Е.В., Соколов Н.В. по <данные изъяты> доле за каждым, голосование оформлено по 1 бюллетеню на двух собственников;

<адрес> -Хатина Р.Ю. является собственником в соответствии с выпиской из ЕГРП, ей принадлежит 1/3 доля об общей площади квартиры. При этом в бюллетени голосования стоит подпись Кузьминой и отметка о том, что она является законным представителем Хатиной Р.Ю., данное представительство не было подтверждено;

<адрес>-Аплин отсутствует дата подачи решения -<данные изъяты>%;

<адрес>-в данной квартире имеется два собственника по <данные изъяты> доле за каждым, стоит подпись Якимовой А.В., которая подписалась за свою дочь Якимову М.Ф., считаем, что доля Якимовой М.Ф. не может быть учтена;

<адрес>- дата голосования указана за пределами его срока -<данные изъяты>%;

<адрес> Кирпичникова И.В. –отсутствует волеизъявление собственника -<данные изъяты>%;

<адрес>- Айратетян Т.У. представлено нотариальное заявление о том, что лицо не принимало участие в голосовании- <данные изъяты>%;

<адрес>,<адрес>- Шаханов отсутствует дата заполнения бюллетеня -<данные изъяты>%;

<адрес>-Волков А.М., отсутствует дата -<данные изъяты>%;

<адрес>-Бабаханов – дата указана за пределами срока голосования -<данные изъяты>%;

<адрес> отсутствует дата сдачи бюллетеня, фамилия собственника

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Карп И.В. показала суду, что она участвовала в голосовании при проведении общего собрания, уведомление о проведении общего собрания она увидела приблизительно за неделю до проведения общего собрания, объявление висело на двери подъезда и на доске объявлений в подъезде, собрание собственников проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года возле <данные изъяты> подъезда, сначала устно задавались вопросы, потом было решено раздать анкеты, до какого срока их надо заполнить свидетель не помнит, поскольку заполнила их почти сразу, анкеты выдавались под роспись, бюллетени отдавали без паспорта, Богачев А.И. на общем собрании присутствовал.

Свидетель Безручкина И.В. показала суду, что она принимала участие в голосовании, была секретарем, является собственником квартиры в <адрес>А., уведомление о проведении общего собрания были вывешены на досках объявлений., когда точно свидетель не помнит, но это было не менее чем за неделю до собрания, Богачев А.И. был на собрании, свидетель лично выдавала ему бюллетень. Бюллетени раздавались на общем собрании, на улице на крылечке, стоял столик, записывали участников и выдавали им анкеты, анкеты затем сдавали Круглову Н.В. кто сам, кто оставлял в почтовом ящике. Она - Безручкина И.В. после регистрации права на квартиру сменила фамилию.

Свидетель Холодкова С.Н. показала суду, что принимала участие в голосовании, на семью было выдано 4 бюллетеня, поскольку в <адрес> совладельца, объявление о проведении общего собрания она увидела на подъезде приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Богачев А.И. присутствовал на общем собрании, решение о продлении подсчета голосов было вывешено на подъезде, в этот период бюллетени больше не принимали и не выдавали.

Свидетель Виноградова К.И. показала суду, что о собрании она знала, участие в собрании принимала, о дате проведения собрания она узнала из объявлений, они висели на дверях подъезда и на информационных стендах, собрание закончилось ДД.ММ.ГГГГ, она получала бюллетень под расписку, проголосовала она ДД.ММ.ГГГГ, она точно помнит дату, потому, что бюллетень сдала через два дня после собрания, это был вторник, по вторникам –она выходная, бюллетень отдала через почтовый ящик.

Свидетель Прыгунова Т.С. показала суд, что участвовала в организации собрания, являлась участником инициативной группы, вывешивала объявления о проведении собрания, данные объявления вывешивались на двери подъездов и на информационные стенды за 10 дней со дня очного голосования, результаты голосования так же были вывешены, она лично принимала в этом участие.

Свидетель Аплин О.Б. показал суду, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес>А по <адрес>, квартира принадлежит также в <данные изъяты> доле его сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что проводилось собрание свидетель узнал из объявлений на подъезде, это было ближе к осени, как получал бюллетень свидетель не помнит, бюллетень он заполнял самостоятельно, сыну также был выдан бюллетень, сын голосовал, бюллетени отдали скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, дату он помнит, потому, что ее поставил сын на своем бюллетени. Обозрев подлинные бюллетени, заполненные сыном и свидетелем, свидетель указал, что шапки на обоих бюллетенях заполнял он- свидетель, затем сын подписывал бюллетень сам, а он- свидетель сам.

Свидетель Долюк С.В. показала суду, что собственником <адрес>А по <адрес> является ее супруг, в настоящий момент они переезжают, о проведении собрания она узнала из объявлений на подъезде, уведомление о проведении собрания было вывешено приблизительно за 10 дней до его проведения, бюллетень заполнял супруг, она свидетель при этом присутствовала, бюллетень получал также супруг самостоятельно.

Свидетель Шаханов С.Э. показал суду, о том, что проходило общее собрание он знал, собрание проходило в ДД.ММ.ГГГГ года, он лично получил бюллетень ДД.ММ.ГГГГ, ему бюллетени принесли домой, он их заполнил и отдал сразу же, потому, что ему- свидетелю необходимо было уехать, дату он не поставил, возможно потому, что торопился, он- свидетель собственник двух квартир, о собрании узнал из объявлений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> усматривается, что проводилось общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (<данные изъяты> Инициатором общего собрания являлся ответчик Круглов Н.Н. Очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Заочный этап очно-заочного голосования производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В голосовании принимали участие 117 собственников. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,4 кв.м. (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания; для управления выбрана – ООО «Управляющая компания «Евростандарт»; принято решение не создавать товарищество собственников жилья на два дома <адрес> и <адрес>А; заключить договор управления с ООО «Управляющая компания «Евростандарт»; принято решение установить размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м. площади квартиры равным <данные изъяты> рублей за кв.м.; расторгнуть договор управления с ООО «ГС- Эксплуатация»; хранить протоколы и решения собрания собственников по адресу: <адрес>А, <адрес>; размещать информацию о принятых решениях на информационных досках и подъездах и около подъездов дома; обязать открыть специальный счет УК в кредитной организации; установить ОДПУ на дом Самодеятельная, <адрес>А за счет средств собственников (т.<данные изъяты>).

Истец Богачев А.И. обратился в суд и просил признать недействительным решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>А в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч5. ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Из выкопировки из технического паспорта здания (строения) по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., а потому суд приходит к выводу, что для определении кворума при проведении общего собрания собственников помещений надлежит принять общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, определенную техническим паспортном БТИ в размере <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 117 собственников жилых помещений, собственники <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспорены голоса собственников следующих квартир, принимавших участие в голосовании:

№ (Медянникова О.А., Медянников П.А., Медянников А.А., Медянников А.Е.) - <данные изъяты>%

№ (Мипанян М.Г.)- <данные изъяты>%

№ (Колыбенкова И.Ю.) -<данные изъяты>%

№ (Доманова А.В., Доманова С.В) – <данные изъяты>%

№ (Рантина Е.С.)- <данные изъяты>%

№(Ермилина О.В.)- <данные изъяты>%

№ (Нугаева А.Н.)- <данные изъяты>%

№ (Богданова Т.В.)-<данные изъяты>%

№ (Шамолина Т.Н.) -<данные изъяты>%

№ (Лисунов И.В., Лисунова А.М., Лисунова Ю.И., Лисунова Т.И) -<данные изъяты>%

№ (Рокоман Н.Г., Рокоман Н.В.)-<данные изъяты>%

№ (Селезнева Н.П.)- <данные изъяты>%

№ (Титов И.А.)- <данные изъяты>%

№ (Уласевич Т.А., Лиличкина Г.З.)-<данные изъяты>%

№ (Круглов Н.В., Круглова Н.М., Круглов В.Н., Круглова И.М.)-<данные изъяты>%

№ (Холодов С.Б., Холодова Н.С., Холодова С.Н., Холодов В.С.)-<данные изъяты>%

№ (Шаймарданов И.Р.)-<данные изъяты> %

№ (Державина И.И.)-<данные изъяты>%

№ (Серезнева Л.А., Селезнева А.М., Селезнева А.В., Селезнев Д.А.)-<данные изъяты>%

№ (Морозова М.В., Морозова И.Е.)-<данные изъяты>%

№ (Лазарева Н.А., Лазарев А.В.)-<данные изъяты>%

№ (Малахова А.Ю.)-<данные изъяты>%

№ (Ермакова Е.В., Ермаков А.Е.)- <данные изъяты>%

№ (Морозова Т.М., Морозова Г.Д.)- <данные изъяты>%

№(Корнеева И.В., Парченков А.Х.)-<данные изъяты>%

№ (Русинов С.М.)- <данные изъяты>%

№ (Карп И.В.)- <данные изъяты>%

№ (Мазурин С.А.)- <данные изъяты>%

№ (Кораблева М.Л.)-<данные изъяты>%

№ (Колдышева Т.И.)-<данные изъяты>%

№ (Ермаков С.П.)- <данные изъяты>%

№ (Ермакова М.В., Ермаков С.П.)-<данные изъяты>%

№ (Бухаров Д.М.)-<данные изъяты>%

№ (Никандров В.Л.)- <данные изъяты>%

№ (Немчинова М.П.)- <данные изъяты>%

№ (Мирибян А.Р.)- <данные изъяты>%

№ (Тарасенко Л.И.)- <данные изъяты>%

№(Михаляпин В.Т.) -<данные изъяты>%

№ (Краснокутская Е.А.)-<данные изъяты>%

№ (Чурсина М.Ю.)- <данные изъяты>%

№ (Журавлевский И.Л.)- <данные изъяты>%

№ (Федько С.Ю., Федько Ю.В.)-<данные изъяты>%

№ (Демидова А.В.)-<данные изъяты>%

№ (Балтабаев Б.А.)- <данные изъяты>%

№ (Баков А.Е.)-<данные изъяты>%

№ (Прыгунов А.В., Прыгунова Т.С.)-<данные изъяты>%

№ (Илюшенок Л.А.)-<данные изъяты>%

№ (Кравчук А.С.)- <данные изъяты>%

№ (Гулиев У.А.)- <данные изъяты>%

№ (Маликова С.А.)-<данные изъяты>%

№ (Касаткина А.В.)- <данные изъяты>%

№ (Попова С.Ю.)-<данные изъяты>%

№ (Рожкова С.И.)- <данные изъяты>%

№ (Мовчан П.Г.)- <данные изъяты>%

№ (Стародубцева А.С.) -<данные изъяты>%

№ (Александрова Т.В., Оразалин Д.С.)-<данные изъяты>%

что составляет <данные изъяты>%

Доводы истца, представителя третьего лица о том, что не надлежит учитывать для определения кворума голоса собственников квартир №, 18,52,59,76,97,101,124,134, 142,161,178, по тем основаниям, что решения указанных лиц, принявших участие в голосовании, не соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ, поскольку в их решениях неправильно указана либо дата, либо номер свидетельства о праве собственности на жилую площадь, либо отсутствует размер доли в праве, суд оценивает критически.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1.Сведения о лице, участвующем в голосовании:

2.Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3. Решения по каждому вопросу повестки дня выраженные формулировками «за», «против» или «Воздержался».

Доказательства того, что листы голосования заполнены не собственниками соответствующих помещений, либо при голосовании по указанным жилым помещениям неправильно определен процент голосов, истцом суду не представлены.

Напротив, при сравнении решений по вопросам повестки дня по указанным квартирам и представленных суду выписок из ЕГРП усматривается, что в голосовании принимали участие собственники указанных квартир, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (т.<данные изъяты>).

Таким образом, голоса собственников квартир:

№ (Долюк А.В.) – <данные изъяты>%

№ (ФедькоВ.Ю.) –<данные изъяты>

№ (Богачев А.И)- <данные изъяты>%

№ (Власкина О.Ю.)- (доля в праве <данные изъяты>%

№ (Безручкина И.В. (добрачная фамилия Табачкова И.В.) (л.д.<данные изъяты>%

№ (Лисина Н.В.)- <данные изъяты>%

№(Чистякова А.С.)- <данные изъяты>%

№ (Волков А.М.)- <данные изъяты>%

№ (Евласьева Т.И.)- <данные изъяты>%

№ (Суханов А.Л.)- <данные изъяты>%

№ (Хлопкина М.А.)-<данные изъяты>%

№(Лавринов А.А.) (л.д.<данные изъяты>) доля в праве <данные изъяты>%

№ (Овдеенко А.А.) -<данные изъяты>%

надлежит учитывать при определении кворума, что составляет <данные изъяты>%

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, не соглашается с позицией истца том, что в случае нахождения квартиры в совместной собственности, при подсчете голосов должен учитываться голос собственника, соответствующий его доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 253 ГК РФ в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться совместной собственностью, с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное, а потому при подсчете кворума надлежит учитывать голоса собственников жилых помещений, принадлежащих на праве совместной собственности в полном объеме, даже при условии, что решение по вопросам голосования подписано одним из собственников квартир.

Судом установлено, что в голосовании принимали участие собственники квартир, находящихся в совместной собственности:

№ (Шеваловский В.А., Шеваловская Т.Ю.)

№ (Милованова И.В.,Милованов Д.Н.)

№ (Антонов С.С.)

№ (Левашова С.С.)

Из выписок из ЕГРП установлено, что <адрес>-принадлежит на праве совместной собственности Шеваловскому В.А. и Шеваловской Т.Ю. (т.<данные изъяты>), в голосовании принимали участие оба совладельца (т.<данные изъяты>), при подсчете голосов надлежит учитывать общую площадь жилого помещения и количество голосов- <данные изъяты>%, тот факт, что совладельцы квартиры голосовали разными бюллетенями не является существенным нарушением для признания решений собрания недействительными.
Из выписки из ЕГРП установлено, что <адрес> – принадлежит на праве совместной собственности Милованову Д.Н., Миловановой И.В. (т.<данные изъяты>), в голосовании принимали участие Милованова И.В., Милованов Д.Н. (т<данные изъяты>), при подсчете голосов надлежит учитывать общую площадь жилого помещения и количество голосов- <данные изъяты>%, тот факт, что совладельцы квартиры голосовали разными бюллетенями не является существенным нарушением.

Из выписки из ЕГРП установлено, что <адрес> – принадлежит на праве совместной собственности Антонову С.С., Антоновой Е.Ю. (т.<данные изъяты>), в голосовании принимал участие Антонов С.С. (т.<данные изъяты>), при подсчете голосов был учтен только голос Антонова С.С., в то время как при подсчете голосов надлежит учитывать общую площадь жилого помещения и количество голосов- <данные изъяты>%.

Из выписки из ЕГРП установлено, что <адрес> – принадлежит на праве совместной собственности Левашовой С.С, Близнюк А.Л. (т.<данные изъяты>), в голосовании принимал участие Левашова С.С. (т.<данные изъяты>), при подсчете голосов был учтен только голос Левашовой С.С. в то время как при подсчете голосов надлежит учитывать общую площадь жилого помещения и количество голосов- <данные изъяты>%.

Заявляя требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, истец, представитель третьего лица указали, что при подсчете голосов не надлежит учитывать голоса собственников жилых помещений в решениях по вопросу голосования которых, отсутствует дата подачи решения, либо указана дата подачи решения после окончания голосования.

Судом установлено, что в решениях по вопросам голосования по квартирам:

№ (Виноградова К.И.)

№ (Аплин О.Б.)

№,№ (Шаханов Х.Э.) отсутствуют даты сдачи решений по вопросам повестки дня. Указанные лица Виноградов К.И., Аплин О.Б., Шаханов Х.Э. были допрошены в ходе судебного разбирательства и показали суду, что бланки решений были ими сданы до ДД.ММ.ГГГГ, не доверять их объяснениям у суда отсутствуют основания, указанные лица, были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания не расходятся с показаниями иных свидетелей, лиц, участвующих в деле, представленных суду письменных доказательств, в том числе листков регистрации жильцов (т.2, л.д.43-46), из которых усматривается, что указанные лица получали бланки решений для голосования до даты окончания срока для голосования, а потому суд приходит к выводу, что голоса указанных лиц, надлежит учитывать при определении кворума:

№ (Виноградова К.И.) – <данные изъяты>%

№ Аплин О.Б.) <данные изъяты> доля - <данные изъяты>%

№,№ (Шаханов Х.Э.) -<данные изъяты>%

Довод представителя третьего лица в объяснениях, данных в судебном заседании, о том, не надлежит учитывать голоса собственников квартир:

№ (Андрианова Г.И)

№ (Кирпичникова И.В.), поскольку в данных решениях отсутствует волеизъявление собственников помещений, суд оценивает критически.

Согласно п.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что голоса собственников квартир № и № надлежит учитывать, при определении кворума, поскольку решение содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, голоса собственников данных квартир составляют:

<адрес>- <данные изъяты>%;

<адрес>- <данные изъяты>%, а всего <данные изъяты>%.

Так же суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при определении кворума надлежит учитывать голоса собственников <адрес> (Соколов В.В. Соколов Е.В., Соколова н.В., Соколова Н.В.).Из выписки из ЕГРП установлено, что <адрес> – принадлежит на праве общей долевой собственности Соколову В.В., Соколовой Н.В., несовершеннолетним Соколову Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколовой Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.<данные изъяты>). Из копии решений собственников усматривается, что Соколов В.В. голосовал за себя и своего несовершеннолетнего сна Соколова Е.В. (л.д.<данные изъяты>), Соколова Н.В. голосовала за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Соколову Н.В. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По смыслу ст. 64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями. А потому, при определении кворума надлежит учитывать голоса по <адрес> количестве <данные изъяты>%, тот факт, что на четырех собственников оформлены два решения не является существенным нарушением, поскольку воля собственников жилого помещения высказана, доказательства тому, что собственники оспаривали результаты своего голосования, суду не представлены.

Так же надлежит учитывать голоса собственников <адрес> (Кузьмина Е.В.. Хатина Р.Ю., Хатин Ю.В.). Из выписки из ЕГРП установлено, что <адрес> – принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьминой Е.В., несовершеннолетней Хатиной Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хатину Ю.В. (Т.<данные изъяты> Из копии решений собственников усматривается, что за несовершеннолетнюю Хатину Р.Ю. голосовала Кузьмина Е.В., также Кузьмина Е.В. голосовала за себя, Хатин Ю.В. голосовал за себя (т.<данные изъяты>), а потому, при определении кворума надлежит учитывать голоса всех собственников жилого помещения № в количестве <данные изъяты>%.

Надлежит учитывать голоса собственников <адрес> (Якимова А.В., Якимова М.Ф.). Из выписки из ЕГРП установлено, что <адрес> – принадлежит на праве общей долевой собственности Якимовой М.Ф. и несовершеннолетней Якимовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.<данные изъяты>). Из копии решении собственников усматривается, что за несовершеннолетнюю Якимову А.В. голосовала законный представитель Якимова М.Ф., также Якимова М.Ф. голосовала за себя (т.<данные изъяты>), а потому, при определении кворума надлежит учитывать голоса всех собственников жилого помещения №в количестве <данные изъяты>%.

Не обоснованным является довод представителя третьего лица об исключении из подсчета при определении кворума голосов собственников жилого помещения № по тем основаниям, что бюллетени всех собственников заполнены одним подчерком. Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности в одной четвертой доле за каждым Бороздину Д.Ю., Бороздиной И.Ю., Бороздиной И.Н., Бороздину Ю.Н. (т.<данные изъяты> совладельцы жилого помещения заполнили четыре бюллетеня, доказательства тому, что собственники жилого помещения оспорили свои подписи в решениях суду не представлены, а потому, при определении кворума надлежит учитывать голоса всех собственников жилого помещения в количестве <данные изъяты>%.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал недействительными листки голосования собственников квартир, решения по вопросам голосования которых были сданы после окончания срока голосования:

№ (Баландин А.П.) – <данные изъяты>%

№ (Шумилов И.Н.) -<данные изъяты>%

№ (Жилин А.В.) -<данные изъяты>%

№ (Шматов Н.Ю)- <данные изъяты>%

№(Полуян М.И. и Полуян Г.В.) - <данные изъяты>%;
№(Тонаканян С.М. и Тонаканян Т.К.)- <данные изъяты>%

№ (Бабаханов А.С.) –<данные изъяты>%. Также ответчик указал, что им не было принято к зачету решение собственника <адрес>, поскольку данный бюллетень был признан недействительным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства из содержания решений по голосованию установлено, что указанные решения были поданы после истечения срока для голосования, суд приходит к выводу, что указанные голоса в общем количестве надлежит исключить при определении кворума.

Также суд считает обоснованным не включать в подсчет кворума голоса собственников <адрес> (Просянникова Е.Н.)- <данные изъяты>%, поскольку в решении отсутствует дата принятия собственником решения, ответчик не представил суду доказательства тому, что собственник <адрес> участвовал в голосовании до истечения срока окончания голосования (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица представил суду нотариально удостоверенные заявления Вавиловой Г.В. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Айрапетяна Т.О. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Заботиной Л.Н. (<адрес>), Панича И.А. (<адрес>). Из содержания заявлений усматривается, что указанные лица не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания по вопросу выбора новой управляющей организации ООО «УК Евростандарт» и никаких подписей в листах голосования и протоколах о выборе новой управляющей компании и выборе председателя они не ставили.

Суд критически относится к представленным заявлениям, указанные лица: Вавилова Г.В., Заботина Л.Н., Панич И.А., Айрапетян Т.О. не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нотариус удостоверена только подпись указанный лиц в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, а не факты, изложенные в заявлении, при этом судом учитывается, что в нотариально удостоверенных заявлениях отсутствует ссылка собственников квартир на дату проведения общего собрания, в котором они якобы не принимали участие, оспаривая подписи указанных лиц в решениях, ни истец, ни третье лицо не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписей данных собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении кворума общего собрания надлежит учитывать голоса указанных собственников:
<адрес> (Вавилова Г.В.) - <данные изъяты>%

<адрес>(ПаничИ.А.)-<данные изъяты>%
<адрес> (Заботина Л.Н.)- <данные изъяты>%

<адрес> (Айрапетян Т.О.)- 0<данные изъяты>%.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: т. Ногинск, Самодеятельная, <адрес>А, проходившем в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты>% голосов, а потому необходимый кворум, для признания собрания состоявшимся, имелся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что решение общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома является ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума, не представлены суду доказательства тому, что решения собрания были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, и что решения общего собрания противоречат основам правопорядка и нравственности, а потому отсутствуют основания для признания общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, ничтожным.

Не представлены истцом в ходе судебного разбирательства и доказательства нарушения порядка созыва общего собрания, порядка уведомления собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ –собственник, иное лицо по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства дела из представленных ответчиком письменных доказательств, установлено, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрен иной способ уведомления собственников о собраниях путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках в каждом подъезде дома (т.<данные изъяты>

Из представленных ответчиком суду доказательств: акта о размещении уведомления о общем собрании (л.д.<данные изъяты>), фотографий (л.д.<данные изъяты>), показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: Карп И.В. Безручкиной И.В., Холодковой С.Н., Виноградовой К.И., Прыгуновой Т.С., Аплина О.Б., Долюк С.В., Шаханов С.Э. судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено заранее, не менее чем за десять дней до проведения общего собрания на информационных досках и дверях подъездом.

Уведомление о проведении общего собрания полностью соответствует требованиям ч.5 ст. 45 ЖК РФ, а именно содержит сведения об инициаторе проведения общего собрания, указание на форму проведения общего собрания - очно-заочную, дату, место и время проведения собрания, адрес, куда следует передавать бюллетени, повестка дня и порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены в на собрании.

Судом бесспорно установлено, что истец Богачев А.И. принимал участие и в очной и заочной частях собрания, что подтверждается бланком его решения, подписью истца в листке регистрации жильцов (т.<данные изъяты> показаниями допрошенных свидетелей, а потому к доводам представителя истца и объяснениям истца в исковом заявлении о том, что Богачев А.И. не был уведомлен о времени проведения общего собрания, повестке дня, суд относится критически.

Результаты оспариваемого истцом общего собрания в соответствии с решением собственников помещений данного многоквартирного дома были доверены путем размещения в общедоступных местах на информационных досках в подъездах, что подтверждается актом о размещении результатов собрания ( л.д.<данные изъяты>), показаниями свидетелей.

Суд критически относится к доводам истца о признании общее собрания недействительным со ссылкой на неправомерное продление периода голосования.

Судом из протокола общего собрания собственников помещений, уведомления о проведении общего собрания, показаний свидетелей установлено, что очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, заочный этап очно-заочного голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта счетной комиссии о сроках подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика, представителя ответчика судом установлено, что продлен срок подсчета результатов голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Доказательства тому, что был продлен срок голосования истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что продление сроков подсчета результатов голосования не повлекло нарушения прав истца, равно как и других собственников, не ограничило право собственников помещений на участие в голосовании, доказательства тому, что при подсчете результатов голосования были искажена воля лиц, принимавших участие в голосовании, в том числе истца, суду не представлены.

Доводы истца о том, что данные действия ответчика противоречат закону, суд не может принять во внимание, запрет на продление сроков подсчета голосов действующее законодательство не содержит.

Согласно ч.4 ст. 181,4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Богачев А.И., собственник <адрес> принимал участие в голосовании (т.<данные изъяты>), из бланка решения Богачева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец голосовал по третьему вопросу: за выбор управляющей компанией ООО «ГС-Эксплуатация», голосовал против принятия решений о создании ТСЖ, против расторжения договора управления с ООО «ГС-Эксплуатация», против утверждения тарифа, предложенного ООО «УК «Евростандарт» в сумме <данные изъяты> рубля, голосовал за применение тарифа согласно постановлению администрации в сумме <данные изъяты> копейка.

Таким образом, истец может оспаривать только решения, по которым он голосовал против.

Фактически оспаривая решения, оформленные протоколом общего собрания, истец оспаривает решения в части выбора управляющей компанией ООО «УК «Евростандарт».

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства тому, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Евростандарт» нарушены его права и законные интересы, и истцу как собственнику жилых помещений причинены убытки.

Судом учитывается, что тариф, утвержденный собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ниже чем тариф, за который в ходе проведения собрания голосовал истец.

При этом судом учитывается, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования ни по выбору управляющей компании, ни по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт с 1 кв.м. жилой площади.

Довод истца о том, что на момент проведения голосования ООО УК «Евростандарт» не имело лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не является основанием для признания решения общего собрания по выбору управляющей компании недействительным, поскольку судом установлено, что на дату подведения итогов голосования ООО УК «Евростандарт» получило лицензию, что подтверждается сообщением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доказательства тому, что принятыми решениями нарушены права и интересы истца, и что в результате принятых на общем собрании решений для истца возникли осуществленные неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богачева А. И. к Круглову Н. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья