Решение по делу № 33-2948/2018 от 31.05.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2948/2018

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к Марковой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп», действуя через представителя ООО «Медиа-НН» обратилось в суд с иском к Марковой Т.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с января 2013 года по апрель 2015 года индивидуальный предприниматель Маркова Т.М. в торговой точке по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., ... осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с реализацией контрафактной аудио- и видеопродукции, среди которых были CD-диски в формате mp-3, содержащие фонограммы исполнителя Стаса Михайлова в количестве 20 штук. Исключительные смежные права на вышеуказанные фонограммы принадлежат истцу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200000 руб. из расчета 10000 руб. за каждую фонограмму.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовал.

Ответчик Маркова Т.М. реализовала свое право на участие через представителя адвоката Майорова Н.О., который иск не признал, указав на несоразмерность заявленного истцом размера компенсации за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, в том числе с учетом сведений о стоимости контрафактного товара.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года с Марковой Т.М. в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскана компенсация за нарушение смежных прав в размере 20000 руб., судебные расходы 400 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп», действуя через представителя ООО «Медиа-НН», просит отменить решение суда в части размера взысканной компенсации и взыскать с ответчика компенсацию в сумме 200000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на произвольное снижение судом размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, установленном законом, на неправильное применение судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П в отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации, подтвержденного доказательствами, обосновывающими необходимость применения судом такой меры, а также на то, что суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретный размер причиненного вреда (стоимость экземпляра контрафактного произведения), что недопустимо, поскольку эти явления носят принципиально разный правовой характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Марковой Т.М. – Майоров Н.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что заявление о снижении заявленной компенсации с указанием ряда обстоятельств содержалось в письменном отзыве ответчика на иск, документы, подтверждающие эти обстоятельства, суду были представлены. В связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп.2 п.1 ст.1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу п.2 ст.1304 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения смежных прав не требуется регистрация их объекта и/или соблюдение каких-либо формальностей.

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему рассмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 273 - 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст.1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Пункт 2 ст.1324 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов использования фонограммы, не являющийся исчерпывающим, при этом «распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе» специально указано в качестве одного из видов использования фонограммы (пп. 6 п. 2 ст. 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неправомерного использования фонограммы, являющегося нарушением исключительного смежного права, правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2015 года ответчик Маркова Т.М., будучи индивидуальным предпринимателем, в принадлежащей ей торговой точке по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ... реализовала аудиопродукцию, признанную контрафактной, среди которых были CD-диски в формате mp-3, содержащие фонограммы исполнителя Стаса Михайлова в количестве 20 штук.

Факт реализации указанной продукции, то есть незаконного использования объектов смежного права, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2016 года по уголовному делу в отношении Марковой Т.М.

Указанные CD-диски содержат следующие фонограммы исполнителя Стаса Михайлова: «Ну вот и все», «Спаси меня», «Где-то там …», «Лети по небу», «Все для тебя», «На крыльях любви», «Знай об этом», «Детство», «Жди», «Берега мечты», «Мир без тебя», «Моя любовь», «Половинка», «Мама», «Мой путь», «Голос неба», «Спящая красавица», «Две души», «Мы ждем», «Ты только для меня».

Исключительные смежные права на вышеуказанные фонограммы принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается лицензионным договором от 23 июля 2013 года, заключенным между ЗАО «Квадро-диск» (лицензиар) и АО ««Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат), о предоставлении исключительной лицензии на использование данных фонограмм (приложение №5 к договору), срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями сторон №1 и №2 до 31 декабря 2015 года и 30 декабря 2016 года соответственно.

Суд, руководствуясь положениями указанных выше норм, установив факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на указанные фонограммы и нарушения названных прав ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации за нарушение смежных прав судом правильно учтено, что каждая из фонограмм является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 рублей, то есть ниже минимального предела, установленного законом, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года №28-П и исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, стоимости реализованного товара, незначительной стоимости одного легального произведения (290 рублей за один носитель), количества фонограмм (20 единиц), размера причиненного материального вреда, приняв также во внимание, что ответчик Маркова Т.М. не является индивидуальным предпринимателем, выявленное нарушение ею совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер. Кроме того, суд учел материальное положение ответчика, размер доходов ее семьи, состояние ее здоровья и наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, ниже минимального предела, установленного законом, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации, определенной судом к взысканию по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В то же время в абз. 4 п. 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае минимальный размер компенсации, установленный ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждую из 20 фонограмм составляет 10000 рублей. Следовательно, сумма минимальных размеров компенсаций за 20 фонограмм составляет 200000 рублей.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о снижении размера компенсации, изложенного в письменном отзыве на иск, подтвержденного соответствующими доказательствами, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика Марковой Т.М., ее имущественного положения, состояния здоровья, наличия у нее несовершеннолетних детей, отсутствия доказательств осуществления ею предпринимательской деятельности, совершения ею данного нарушения впервые, отсутствия грубого характера нарушения, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, возможно снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, до 100000 рублей, из расчета 50% от суммы минимальных размеров компенсаций.

В связи с этим присужденная судом компенсация за нарушение смежных прав не соответствует установленным законом критериям.

Доводы истца о том, что суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как указано выше, мотивированное заявление ответчика о снижении размера компенсации содержится в письменном отзыве на иск, в обоснование которого суду представлены соответствующие доказательства.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение заявителя о снижении размера компенсации с отдельным мотивированным заявлением, такое заявление может быть изложено и в письменном отзыве (возражении) на иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп», увеличив ее размер до 100 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года в части размера компенсации за нарушение смежных прав изменить и взыскать с Марковой Татьяны Михайловны в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» компенсацию за нарушение смежных прав в размере 100000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова