Решение по делу № 33-5159/2013 от 06.05.2013

Судья - Анущенко Л.С.

05 июня 2013г.

Дело №-33-5159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ивановой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2012 года, которым постановлено - Восстановить Д. срок для принятия наследства после смерти Д1., умершей 21 февраля 2010 года. Признать право собственности в порядке наследования за Д. на квартиру ** в доме ** по ул. **** города Перми.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации возникшего права собственности на квартиру по адресу: **** за Д.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения Ивановой О.А., представителя Цой СБ. - Серебряковой Н.В. поддержавших доводы жалобы, Наумовой Э.Г., прокурора Левыкиной Л.Л., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней Д., о восстановлении срока для принятия наследства, в обосновании требований указал следующие обстоятельства. Квартира по ул. **** принадлежала Д1. на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 29.12.2009 года, государственная регистрации которого была произведена 31.12.2009 года. 01.02.2010 года Цой С. Б. приобрел квартиру, расположенную по адресу: **** на основании договора купли-продажи. Сделка была совершена Д1. под влиянием обмана и злоупотребления доверием. 30 мая 2011 года Мотовилихинским районный судом г. Перми постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении Ивановой О. А. и Цой С. Б. Приговор вступил в законную силу 11.08.2011 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный 1 февраля 2010г. между Д1. и Цой С. Б. и свидетельство о регистрации права собственности от 17 февраля 2010г. признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 22 августа 2012 года.

Поскольку квартира из собственности Д1. выбыла при ее жизни незаконным путем, в период следствия по уголовному делу и его рассмотрения опекун несовершеннолетней Д. не обращалась в нотариальную палату в установленный ст. 1154 ГК РФ сроки с заявлением в интересах опекаемого ребенка об открытии наследства. Приговор в отношении Цой и Ивановой вступил в законную силу только 11.08.2011 года.

Несовершеннолетняя Д. является внучкой владельца спорной квартиры по ул. **** г. Перми Д1., умершей 21.02.2010 года. Отец девочки - Д2. - сын умершей Д1., умер 24.11.2009 года.

После смерти Д1. наследственное дело не заводилось. На основании ч. 2 ст. 1142 ГК РФ Д. является наследником первой очереди по праву представления на имущество умершей Д1. Несовершеннолетней Д. наследство до сих пор не принято по уважительным причинам, она в спорное жилое помещение не вселялась. При назначении опеки место жительства несовершеннолетней опекаемой определено органом опеки по месту жительства опекуна, а затем приемного родителя Н. - г. Пермь, ул. ****. Прокурор просит восстановить Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки Д1., умершей, 21.02.2010 года и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2012 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Прокурора в защиту интересов несовершеннолетней Д. о восстановлении срока принятия наследства и гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах несовершеннолетней Д. к Цой СБ., Ивановой О. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** за Д.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванова О.А., ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Судом необоснованно были объединены исковые требования о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на недвижимое имущество. Данные требования не являются однородными. В случае, если суд признал право собственности на наследство, то необходимости в восстановлении срока на имущество нет. Принимая решение о признании права собственности, суд ограничил права третьих лиц на предъявление к наследнику требований в силу ст. 1175 ГК РФ. Суд также нарушил права третьих лиц на возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, хотя такое право определено ст. 1174 ГК РФ. Она и Цой СБ. затратили денежные средства в сумме *** рублей на содержание имущества умершей Д1. О смерти Д1. знал весь круг участников процесса, в том числе и прокурор Мотовилихинского района г. Перми. Представитель наследника была осведомлена о смерти наследодательницы. В решении суда не исследован вопрос об уважительности причин пропуска срока. Наличие уголовного дела не имеет никакого отношения к подаче заявления о пропуске срока на принятие наследства. В период расследования уголовного дела было известно о смерти наследодателя. Приговор был вынесен 30.05.11г., вступил в законную силу 11.08.11г. В установленный 6-ти месячный срок, в период с 11.08.2011г. по 11.03.12г. представитель несовершеннолетней наследницы и прокуратура имели право подавать заявления. Н. в прокуратуру обратилась 31.05.2012г., после истечения шестимесячного срока, поэтому у суда не было оснований для восстановления срока на принятие наследства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов, дела следует, что Д1. являлась собственником 3-комнатной квартиры по адресу: **** на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан от 29.12.2009 года.

01.02.2010г. между Д1. и Цой СБ. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Факт совершения обмана со стороны Ивановой О.А. и Цой СБ. был установлен приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми, который вступил в законную силу 11.08.2011 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный 01.02.2010 года между Д1. и Цой СБ., является недействительным, так как был заключен ею под влиянием обмана (умышленное введение в заблуждение) со стороны ответчиков.

Указанным решением суда договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный 01.02.2010г. между Д1. и Цой СБ. и свидетельство о регистрации права собственности от 17.02.2010г. признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 22.08.2012 года, т.е. с этого момента право собственности на квартиру восстановлено за Д1.

21.02.2010 года умерла Д1. (л.д.7)

Д2. является сыном Д1. и Д3. Согласно свидетельству о смерти Д2. умер 25.11.2009 года (л.д.8)

Несовершеннолетняя Д. является дочерью умершего 25.11.2009 года Д2. (л.д.7)

Из сообщения нотариуса Прилипко СИ. следует, что наследственное дело к имуществу умершей 21.02.2011 года Д1. не заводилось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1142, 1146, 1148 ГК РФ (регламентирующими основания и порядок наследования по завещанию и по закону, в том числе, основания и порядок восстановления срока для принятия наследства). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом уважительных причин (ст. ст. 205, 1154 ГК РФ) для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Д1.

Судом обоснованно принято во внимание, что законный представитель несовершеннолетней Д. предпринимала меры для защиты прав опекаемой, обратилась в органы полиции, в установленные сроки обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной по спорной квартире и признании права собственности. Однако, в период следствия по уголовному делу и его рассмотрения опекун несовершеннолетней Д. не обращалась в нотариальную палату в установленный ст. 1154 ГК РФ сроки с заявлением в интересах опекаемого ребенка об открытии наследства, поскольку в отношении наследственного имущества имелся спор о праве, квартира по **** на период смерти наследодателя не была на праве собственности за ней зарегистрирована, в связи с чем она не могла входит в наследственную массу.

На основании выше изложенного, судом сделан правильный вывод, что Д. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, и он подлежит установлению.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Иванова О.А., суд апелляционной инстанции не находит. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность обратиться к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, данный срок им не соблюден без уважительных причин, судебной коллегией во внимание не принимаются и отмену судебного акта не влекут.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение суда права и охраняемые законом интересы Ивановой О.А. не затрагивает и, следовательно, они не подлежат защите в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ) в силу следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как указано выше, Д., является наследником к имуществу Д1. по праву представления. Наследственные права Д1. Управлением Росреестра по Пермскому краю не оспорены.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд ограничил права третьих лиц на предъявление к наследнику требований в силу ст. 1175 ГК РФ. Суд также нарушил права третьих лиц на возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, хотя такое право определено ст. 1174 ГК РФ. Она и Цой СБ. затратили денежные средства в сумме *** рублей на содержание имущества умершей Д1. на выводы судебной коллегии о законности судебного решения не влияет, учитывая, что данные требования предметом настоящего спора не являлись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет настоящего спора (признание права собственности на наследственное имущество) указание в решении суда на признание за Д. права на поименованное выше имущество положениям закона (ст. 1152 ГК РФ) не противоречит и, как указано выше, права Ивановой О.А. не затрагивает.

Решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой О. А. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2012 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: