Решение по делу № 2-85/2020 от 05.12.2019

№ 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., с участием истца Свистунова В.В., представителя истца адвоката Головатой С.И., действующей на основании ордера от 18.02.2020 года № 113483, представителя ответчика адвоката Краснощекова А.В., действующего на основании ордера от 04.02.2020 года № 97518, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Свистунова Виталия Владимировича к Слепченко Александру Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингридиенты» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, встречному иску Слепченко Александра Николаевича к Свистунову Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов В.В. обратился в суд с иском к Слепченко А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2017 года примерно в 12 часов 00 минут на ул. Островского п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ» под его управлением и «Нива Шевроле», под управлением Слепченко А.Н.. Постановлениями от 01.11.2017 года №18810061140000420612 и № 18810061140000418294 Слепченко А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением от 01.11.2017 года №18810061140000418308 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю «КАМАЗ», принадлежащему ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингридиенты» (далее - ОАО «Астон»), были причинены механические повреждения. ОАО «Астон. Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» за счёт собственных денежных средств были произведены восстановительные работы автомобиля, всего на сумму 140000 рублей. Поскольку он управлял автомобилем при выполнении трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором от 02.11.2016 года № 91/16 и дополнительными соглашениями к нему он несёт полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль, в соответствии с приказом от 19.12.2017 года № 277 в связи с произошедшим ДТП с него ежемесячно производились удержания в счёт погашения затрат на ремонт автомобиля. С учётом уточнённых требований просит взыскать со Слепченко А.Н. в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 70000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2300 рублей.

Слепченко А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Свистунову В.В.. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2017 года примерно в 12 часов на ул. Островского в п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области автомобилю «Нива Шевроле», под его управлением были причинены механические повреждения. Согласно акту от 22.03.2018 года № 61 им понесены расходы по устранению механических повреждений в размере 122040 рублей. С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать со Свистунова В.В. в его пользу 122040 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 рубль.

По встречному исковому требованию к участию в деле в протокольной форме в качестве ответчика было привлечено АО «Альфа Страхование». Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.07.2020 года исковые требования Слепченко А.Н. к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании истец-ответчик Свистунов В.В. заявленные требования поддержал. Суду кроме того показал, что гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «КАМАЗ» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Работодатель с иском к Слепченко А.Н. о взыскании расходов, понесённых в связи с ДТП, не обращался, все денежные средства были удержаны из его заработной платы. Кроме того, гражданская ответственность Слепченко А.Н. на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была. Поскольку постановлениями об административных правонарушениях установлена обоюдная вина участников ДТП, он просит взыскать со Слепченко А.Н. половину суммы расходов по восстановительному ремонту. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца-ответчика Свистунова В.В. адвокат Головатая С.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в нём основаниям, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ» была застрахована в АО «Альфа Страхование», таким образом, Свистунов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила учесть, что Слепченко А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию не обращался. Кроме того, Слепченко А.Н. не предоставлены суду допустимые доказательства, подтверждающие размер понесённых расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика-истца Слепченко А.Н. адвокат Краснощеков А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении исковых требований Свистунова В.В., поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что из его заработной платы производились удержания в счёт понесённых собственником транспортного средства расходов на ремонт автомобиля «КАМАЗ». Подтвердил, что Слепченко А.Н. на момент ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, в страховую организацию, в которой была застрахована гражданская ответственность ОАО «Астон» не обращался.

Ответчик-истец Слепченко А.Н., представитель третьего лица ОАО «Астон» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о слушании дела (л.д. 181, 209-210), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 106, 182). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса

    Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления и отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года примерно в 12 часов 00 минут на ул. Островского п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 65117-62», государственный регистрационный знак №, под управлением Свистунова В.В. и автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением Слепченко А.Н. (л.д. 81).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 (п.п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из путевого листа ОАО «Астон» от 01.11.2017 года установлено, что автомобиль «КАМАЗ 65117-62» государственный регистрационный знак № в период с 10 часов 00 минут 01.11.2020 года по 12 часов 00 минут 02.11.2020 года находился под управлением Свистунова В.В. (л.д. 8, 69).

Согласно трудовой книжке 03.11.2016 года Свистунов В.В. был принят в Миллеровский филиал ОАО «Астон» в автотранспортный цех (участок грузоперевозок» водителем автомобиля КАМАЗ (л.д. 70-72). Между ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» и Свистуновым В.В. был заключён трудовой договор (в новой редакции) от 02.11.2016 года № 91/16 (л.д. 9-13, 14) и дополнительные соглашения: от 31.08.2017 года (л.д. 18-19). от 17.07.2018 года (л.д. 27-32), согласно которым работник несёт полную индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. Работникам Миллеровского филиала ОАО «Астон» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (л.д. 15-17, 40-42). Согласно должностной инструкции водителя автомобиля «КАМАЗ» он несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе своей деятельности (п. 7.2), причинение ущерба предприятию – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством (п. 7.3) (л.д. 20-26, 33-39).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) его страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, также ответственности по договорам – риски гражданской ответственности.

Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон № 40-ФЗ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

01.11.2017 года произошло ДТП, которое является страховым случаем.

На день ДТП гражданская ответственность Слепченко А.Н. застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Слепченко А.Н., какие-либо доказательства наличия у Слепченко А.Н. полиса ОСАГО на день ДТП материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены. Автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО10 согласно материалам административного производства. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Слепченко А.Н. управлял транспортным средством без доверенности, в то время как на момент ДТП, в соответствии с пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель транспортного средства был обязан иметь и предоставлять по требованию сотрудника милиции для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, то есть доверенность. За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Слепченко А.Н. управлял транспортным средством без соответствующих документов на право управления и был привлечён за это к административной ответственности.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району от 01.11.2017 года №18810061140000420612 и № 18810061140000418294 Слепченко А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4-5). Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.12.2017 года постановление от 01.11.2017 года о привлечении к административной ответственности Слепченко А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Слепченко А.Н. без удовлетворения (л.д. 89-92). Решением Ростовского областного суда Ростовской области от 20.02.2018 года, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.12.2017 года оставлено без изменения (л.д. 93-95).

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении и/или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности по какой-либо статье главы 12 КоАП РФ в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в данном случае имеют значение действия участников ДТП, соответствие их требованиям ПДД РФ.

По мнению суда, основной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Слепченко А.Н. требований ПДД РФ. В данном случае водитель Слепченко А.Н. при совершении манёвра выезда на дорогу с прилегающей территории с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей потоки движения встречных направлений, не уступил дорогу автомобилю «КАМАЗ» под управлением Свистунова В.В., двигавшемуся по главной дороге, не убедился в том, что он не создаёт опасности для движения других участников дорожного движения, в настоящем случае - водителю Свистунову В.В.. Указанные действия привели к столкновению автомобилей и повлекли последствия в виде причинённого ущерба. При этом необходимая оценка дорожной ситуации в данном случае, по мнению суда, не представляла сложности для водителей, поскольку дорожные условия позволяли Слепченко А.Н. после обнаружения опасности принять необходимые меры во избежание столкновения транспортных средств.

Из заключения от 10.11.2017 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65117-62», принадлежащего ОАО «Астон», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по состоянию на 01.11.2017 года составляет 266200 рублей, с учётом износа 154300 рублей (л.д. 110-153).

Актом выполненных работ от 29.05.2018 года № 1265 подтверждено осуществление ремонта автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № на сумму 140000 рублей (л.д. 43, 73).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приказа от 19.12.2017 года № 277 в связи с ДТП с водителя автомашины КАМАЗ» Свистунова В.В. за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года были произведены удержания из заработной платы и премии (л.д. 44, 109). Из справки ОАО «Астон» от 17.03.2020 года № 106 судом установлено, что сумма ущерба, взыскиваемая со Свистунова В.В. в размере 140000 рублей, погашена полностью (л.д. 154).

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что Свистунов В.В. возместил собственнику автомобиля «КАМАЗ» ущерб, причинённый 01.11.2017 года в результате ДТП, при этом Слепченко А.Н. является лицом, виновным в совершении данного ДТП, ответчиком сумма ущерба не оспорена, суд полагает возможным удовлетворить требования, заявленные по основному иску.

Доводы представителя ответчика Краснощекова А.В. о том, что не установлен размер ущерба от столкновения автомобиля «КАМАЗ» непосредственно с автомобилем «Нива Шевроле» и размер ущерба от столкновения с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 находившимся на обочине в статичном состоянии, существенного значения для дела не имеют, поскольку механические повреждения автомобилем «КАМАЗ» получены в едином механизме столкновения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

По заключению независимой технической экспертизы от 27.06.2020 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 133168 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии износа равна 70721 рублей (л.д. 185-202). Согласно акту № 61 от 22.03.2018 года ФИО12 произведён ремонт автомобиля «ВАЗ 2123» государственный регистрационный знак № на сумму 122040 рублей (л.д. 83).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Из материалов дела не усматривается, что Слепченко А.Н. обращался с иском к ОАО «Астон», как собственнику транспортного средства, или в АО «Альфа Страхование», как к страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, за возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП. При таких обстоятельствах иск предъявлен Слепченко А.Н. к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования Слепченко А.Н. удовлетворению не подлежащими.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со Слепченко А.Н. в пользу Свистунова В.В. понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д. 47, 97); аналогичные требования Слепченко А.Н. (л.д. 102) оставить без удовлетворения, поскольку в удовлетворении его иска суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Слепченко А.Н. при увеличении исковых требований не уплатил государственную пошлину по делу. Увеличение иска было принято к производству суда в рамках рассматриваемого спора, по которому государственная пошлина была оплачена при подаче иска в размере, соответствующем цене иска, после увеличения иска госпошлина не была уплачена в недостающей части, в связи с чем, вопрос о доплате государственной пошлины подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Свистунова Виталия Владимировича к Слепченко Александру Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингридиенты» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Слепченко Александра Николаевича в пользу Свистунова Виталия Владимировича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 70000 (семьдесят тысяч) рублей; в счёт возмещения судебных расходов – 2300 (две тысячи триста) рублей.

Встречное исковое заявление Слепченко Александра Николаевича к Свистунову Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Слепченко Александра Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 609 (шестьсот девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 года.