Решение по делу № 33-12100/2024 от 27.09.2024

Судья Платонова Н.М. УИД 34RS0011-01-2024-010709-35

Дело № 33-12100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматерила № <...> по исковому заявлению Даниличева С. Г., Даниличевой С. Г. к Куликовой Е. А. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Даниличева С. Г.,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9сентября2024 года, которым Даниличеву С. Г., Даниличевой С. Г. отказано в принятии искового заявления к Куликовой Е. А. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Даниличев С.Г., Даниличева С.Г. обратились с иском к Куликовой Е.А., в котором просили истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный знак А500НУ134, взыскать с ответчика убытки в виде оплаты аренды в размере 70000рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 9сентября 2024 года истцам отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Даниличев С.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленные по настоящему делу исковые требования предметом судебного рассмотрения не являлись.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, так как оно постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее судом уже был рассмотрен иск Даниличева С.Г. к Куликовой Е.А. о взыскании денежных средств, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, объявлении транспортного средства в розыск.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из изложенных норм права следует, что совпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) является основанием для установления тождественности требований и влечет отказ в принятии искового заявления.

Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года Даниличеву С.Г. отказано в удовлетворении требований к Куликовой Е.А. о взыскании денежных средств, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, объявлении транспортного средства в розыск.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10ноября 2023 года исковое заявление Даниличевой С.Г. к Куликовой Е.А. о взыскании денежных средств, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, объявлении транспортного средства в розыск оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой и отсутствием переданных полномочий на представление интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Даниличева С.Г., Даниличевой С.Г. к Куликовой Е.А. о взыскании денежных средств, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, объявлении транспортного средства в розыск.

Согласно сведениям официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет» (4kas.sudrf.ru), ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Даниличева С.Г. оставлена без удовлетворения.

В настоящем иске Даниличевыми заявлены тождественные материально-правовые требования, по тому же предмету и тем же основаниям к тому же ответчику, которые были ранее рассмотрены судами с принятием приведённых выше судебных актов (гражданское дело № <...>), предъявление истцом вновь указанных требований нарушает принцип правовой определенности и направлено, по сути, на пересмотр состоявшихся судебных постановлений.

Принимая во внимание недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления Даниличива С.Г., Даниличивой С.Г.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А.Абакумова