Решение по делу № 22-358/2020 от 26.12.2019

Судья Первушин Ю.Н.                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                Голубинской Е.А.,

    при секретаре                            Самковой А.О.,

    с участием прокурора                            Городиловой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Буткеева А.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Буткееву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Буткеев А.В. обратился в <адрес> с ходатайством, в котором просил заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания либо освободить его условно-досрочно.

Постановлением суда осужденному Буткееву А.В. было отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Буткеев А.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судья Первушин Ю.Н. относится к нему необъективно, так как ранее выносил решения по его ходатайствам, которые вышестоящим судом были отменены, поэтому не мог снова рассматривать его ходатайство. Считает, что наличие взыскания само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Отмечает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания являются незначительными. Полагает, что суд недостаточно учел сведения, положительно характеризующие его за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Городилова И.В. частично поддержала жалобу осужденного, просила постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит жалобу Буткеева А.В. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда – отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако по данному материалу судом допущено нарушение прав осужденного.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный Буткеев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако суд первой инстанции рассмотрел по существу лишь ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство осужденного Буткеева А.В. в части по существу фактически не рассмотрено.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы по ходатайству осужденного Буткеева А.В. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы осужденного, которые подлежат оценке при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции по существу.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, после чего в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буткеева А. В. отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Буткеева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                 Е.А. Голубинская