Решение по делу № 2-848/2021 от 13.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021г.

2-<данные изъяты>/2021

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года

Подольский ФИО4 суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского ФИО4 прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Уточнив исковые требования, Подольский ФИО4 прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2, 05.02.1969г.р., зарегистрированной по адресу:    <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес> доход бюджета ФИО4 округа <адрес> 326 863,80 руб. за период с 01.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что решением ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности ФИО3 ФИО1 <адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. С января 2018г. по август 2020г. ФИО2 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получены денежные средства. Решением Московского областного суда от 12.10.2020г. решение ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представитель истца помощник Подольского ФИО4 прокурора-ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - представитель Администрации ФИО4 <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Третье лицо - представитель ФИО1 <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности ФИО3 ФИО1 <адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) гарантии осуществления полномочий ФИО3, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование вопроса о расходных обязательствах муниципального образования, предусмотрел в пункте 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований, установленных названным кодексом, определять размеры и условия оплаты труда только тех ФИО3, которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Основы гарантий осуществления полномочий ФИО1 ФИО3 муниципальных образований <адрес> закреплены в <адрес> от 18.09.2009г. № «О гарантиях осуществления полномочий ФИО1 ФИО3 муниципальных образований <адрес>, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>».

Согласно части 1 статьи 4 названного <адрес> ФИО3, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размере, установленном муниципальными правовыми актами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона № 131 -ФЗ и статьи 4 Закона Московской области № 107/2009-03, установление такой гарантии, осуществления полномочий ФИО3, как выплата денежных сумм, имеет цель компенсировать понесенные ФИО3 расходы. Однако оспариваемым муниципальным нормативным. правовым актом устанавливается необоснованная обязанность по регулярной выплате ФИО1 ФИО1 денежной суммы, что не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность регулярной выплаты ФИО3, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежных сумм независимо от выполнения депутатских полномочий.

Таким образом, установив компенсацию депутатской деятельности ФИО3 ФИО1 <адрес> Подольск, муниципальный законодатель по своей сути предусмотрел вознаграждение за исполнение публичных полномочий ФИО3, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, которое не предусмотрено действующим законодательством.

Такое правовое регулирование не согласуется со статусом ФИО3, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, который вправе иметь другую постоянную работу.

С целью устранения данных нарушений и приведения муниципального нормативного правового акта в соответствие с требованиями действующего законодательства, Подольской ФИО4 прокуратурой на указанное Решение 13.04.2020г. за № принесен протест, с требованием привести Решение в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу председателя ФИО1 <адрес> Подольск ФИО7 от 22.04.2020г. №-исх в удовлетворении протеста прокурору отказано. Решение ФИО1 <адрес> Подольск от 30.12.2015г. № «О компенсации депутатской деятельности» в соответствие с требованиями действующего законодательством не приведено. (Л.д11)

Решением Московского областного суда от 12.10.2020г. решение ФИО1 <адрес> Подольск от 30.12.2015г. № «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия. (Л.д. 15-23)

Решением Первого апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1511/2020 оставлено без изменения. (Л.д. 109-110)

В соответствии с пунктом 15 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Согласно сведениям ФИО1 <адрес> Подольск за период с сентября 2015 г. по август 2020 г. на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета ФИО4 <адрес> Подольск 23 185 315,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно решению Избирательной комиссии муниципального образования «ФИО4 <адрес>» от 18.09.2015г. № ФИО2 зарегистрирован ФИО3 ФИО1 <адрес> Подольск. (Л.д.27-28)

Из материалов дела видно, что в период с января 2018 года по август 2020 года ФИО2 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получила денежные средства на общую сумму 326 863,80 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается сведениями, предоставленными ФИО1 <адрес> Подольск.

Местное самоуправление должно осуществляться исключительно в интересах населения, проживающего на территории муниципального образования. Неправомерное использование бюджетных денежных средств ФИО4 <адрес> Подольск на выплату компенсации депутатской деятельности привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на иные нужды муниципального образования, в том числе социальные.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что денежные средства выплачены ФИО2 для осуществления депутатской деятельности, а не как вознаграждение, суд во внимание принять не может, поскольку выплаты произведены ежемесячно, стороны в трудовых отношениях не состояли и денежные средства ответчику выплачены на основании решения ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, которое признано недействующим со дня принятия.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета ФИО4 округа <адрес> 326 863,80 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6468 рублей 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Подольского ФИО4 прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании денежной средств в бюджет г.о. ФИО8суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 05.02.1969    г.р., зарегистрированной по адресу:    <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес> доход бюджета ФИО4 округа <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 326 863,80 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 6468 рублей 64 коп.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский ФИО4 суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья           подпись             Екимова Т.А.