Решение по делу № 2-247/2014 (2-3798/2013;) от 15.11.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что <дата> в 13 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> деревне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Land Rover Range Rover госрегистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, под его управлением, и автомашины ВАЗ-21074, госрегистрационный знак №, под управлением ФИО2 Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, который непосредственно перед ДТП в два с половиной раза превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги (даже по его объяснению он двигался со скоростью около 100 км/час, хотя на данном участке дороги стоит знак ограничения скорости 40 км/час), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем на встречной для ФИО2 полосе движения, после того, как ФИО3 закончил маневр (выезд со второстепенной дороги на главную). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком <данные изъяты>». В возбуждении дела об административном правонарушении против него и ответчика было отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с несоответствием действительности схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <дата> года, фактическим обстоятельствам дела, им были поданы жалобы на действия сотрудников ГИБДД Воскресенскому городскому прокурору и в Воскресенский городской суд, в связи с чем сотрудниками ГИБДД производился повторный выезд на место ДТП с составлением новой схемы ДТП и повторным опросом всех участников и очевидцев происшествия.

В результате ДТП автомашине истца ФИО3 были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного автомашине истца, составленному экспертным центром «Валентина» ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 272622 рубля 00 копеек, без учета износа- 393716 рублей 00 копеек. Страховой компанией «<данные изъяты>» страхового возмещения произведено не было.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 152622 рубля 00 копеек, взыскать со Страховой компании «<данные изъяты>» в его пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 рублей, а также взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта ТС. В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 дополнил свои исковые требования требованиями о взыскании солидарно с обоих ответчиков расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу, в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, и дело, с учетом участия в судебном заседании представителя истца адвоката ФИО6, действующего также на основании доверенности, рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.65-75) истец ФИО3 иск поддержал и пояснил, что <дата> около 13 часов 20 минут он выезжал по <адрес> со второстепенной дороги на главную, двигался по своей полосе движения в условиях хорошей видимости при дневном освещении, в солнечную погоду по сухому асфальту, остановился перед перекрестком, чтобы пропустить идущие по главной дороге машины. Убедившись, что машины отсутствуют на главной дороге, он начал совершать маневр поворота. Перекресток был нерегулируемый. Он выехал на главную дорогу и увидел, что по его полосе во встречном для него направлении двигался автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО2 на огромной скорости. Чтобы уйти от столкновения, он нажал на газ и ушел на обочину. Столкновение с автомашиной ответчика произошло на его обочине, он врезался в его задний бампер. В этом месте дорога делает изгиб, и автомашина ФИО14 ехала по встречной полосе. Удар произошел до окончания его ухода на обочину, когда передняя часть его автомашины уже была на обочине, а задняя часть на дороге, по касательной. От удара машину его развернуло, она улетела в кювет, не переворачивалась, а машина ответчика проехала юзом, ее два раза развернуло вокруг своей оси. После ДТП машина ответчика ФИО2 от его машины находилась на расстоянии 20-25 метров. На дороге остались следы торможения, тосол, обломки кузова его машины. Считает, что причиной ДТП послужило превышение скорости движения ответчиком, движение его машины по встречной полосе. На составленной сотрудниками ГИБДД схеме отражены следы торможения грузовой машины, как следы торможения во время ДТП, произошедшего с ним, схема первичная была составлена неверно. Перед маневром он убедился в его безопасности, машину ответчика увидел, когда уже был на главной дороге, на обочину уходил с целью избежания ДТП. К моменту ДТП колеса автомашины ответчика были направлены вправо, а машина наклонена влево по ходу его движения, то есть к нему. Удар пришелся на левую часть переднего капота машины ответчика, так как бампер его был ниже, поскольку машина накренилась. Неправильную схему ДТП он подписал, так как был в состоянии аффекта. Он сделал фотографии произошедшего на телефон. Постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено в результате проверки прокуратуры. Сразу после ДТП ответчик ФИО2 показал, что ехал со скоростью 100 км/час или выше, а в том месте ограничение скорости составляет 40 км/час. Отменяющего знака там не было. О проведении оценки ущерба ответчик извещался телеграммой, но приехать на оценку он отказался. В отчете об оценке в начале указана ошибочная дата <дата>, это опечатка, верная дата указана в конце отчета.

Адвокат ФИО6, представляющий интересы истца на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил объяснения истца, данные им в судебном заседании <дата> года.

Ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил объяснения, данные им в судебном заседании <дата> (л.д.65-75), что истцом ФИО3 обстоятельства ДТП описаны неверно, так как <дата> около 13 часов он на автомашине ВАЗ-2107 ехал из Фаустово в сторону Виноградово по главной дороге, когда увидел черную иномарку, которая остановилась чтобы его пропустить, но внезапно поехала, а потом был удар. Его колесо взорвалось, и его вынесло на полосу встречного движения, а машину истца вынесло в левую от него сторону, в кювет. Удар пришелся в задний бампер машины истца передней левой частью его машины, целиком, и бампером и фарой. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальт сухой. В момент ДТП он ехал со скоростью 70 км/час, никаких знаков ограничения скорости там не было. Машина истца в момент ДТП находилась в середине дороги, ДТП произошло на повороте, когда истец выходил на главную дорогу со второстепенной. Почему осыпь стекла и грязи от удара находилась на встречной для него полосе движения около обочины дороги, пояснить не может. На встречную полосу он не выезжал, ДТП произошло, так как у него взорвались передние колеса. По вопросу, почему осталась целой левая часть бампера его машины, если на него пришелся удар, считает, что это потому, что машина истца большая, а его машина маленькая, но его машина в момент ДТП в сторону машины истца не была наклонена. После удара его машина не разворачивалась, а только проехала несколько метров.

Представитель ответчика Страховой компании «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности, ФИО7, в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адресу суда, исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, исковые требования в части взыскания судебных расходов не признала, пояснив, что расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4000,00 руб. не относятся к судебным расходам и являются ущербом истца, должны быть взысканы с непосредственного причинителя вреда – ФИО2, также возражала против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, так как факт вины страхователя не оспаривали, готовность оплатить ущерб в пределах лимита ОСАГО ответчик выражал ещё до назначения экспертизы по делу.

Свидетель ФИО8 показал, что был понятым при составлении схемы ДТП, она была составлена неправильно, так как на схеме был указан тормозной путь от грузовой машины. Он умеет отличить тормозной путь грузовой машины от легковой, так как работает директором автосервиса, и знает характеристики машин. До этого наблюдал само ДТП и видел, что джип истца повернул на свою полосу, а в направлении от Раменского в сторону Воскресенска двигалась красная «семерка» ответчика с большой скоростью. Затем ВАЗ затормозил, машину ответчика повело и вынесло на полосу встречного движения, он зацепил джип.

Свидетель ФИО9, ехавший по дороге на своей автомашине ВАЗ-21011, в левое боковое зеркало увидел, что по полосе встречного движения едет автомобиль вишневого цвета. Он с ним сравнялся, и свидетель заметил, что вишневый автомобиль едет с гораздо большей скоростью, хотя там был изгиб дороги. В тот момент выехал на дорогу джип, на изгибе дороги машину ответчика наклонило влево, он врезался в джип, и джип улетел в кусты, а машину ответчика пару раз крутануло.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, пояснив также, что был пассажиром машины Сюсина и видел, что машина истца завершала маневр, когда их машину стала обгонять семерка вишневого цвета, и произошло столкновение машин истца и ответчика. В начале деревни Золотово есть знак ограничения скорости 40 км/час.

Представителем ответчика Страховая компания «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 признано то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 272622 рубля 00 копеек. Судом представителю ответчика и ответчику разъяснены последствия признания обстоятельства, предусмотренные ст.68 п.2 ГПК РФ, их признание обстоятельства занесено в протокол судебного заседания, ими подписано и при отсутствии возражений сторон принято судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.929 ГК РФ предусматривает, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества». Ст.964 ГК РФ предусматривает перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.»

Исходя из положений ст.9 ч.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4, пп. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> деревне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Land Rover Range Rover госрегистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под его управлением, и автомашины ВАЗ-21074, госрегистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП от <дата> (л.д.8). Согласно справке, в результате дорожно-транспортного происшествия, обоим транспортным средствам, в том числе, автомашине истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком Страховой компанией «<данные изъяты>», что подтверждается справкой, объяснениями сторон, а также письменным заявлением представителя ответчика ЗАО «СК «<данные изъяты>» о признании заявленных исковых требований в сумме 120000 рублей.

Согласно определению начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> года, <дата> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21074, рег. знак №, совершил столкновение с автомашиной Land Rover Range Rover рег. знак Н 357 МС 19, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9).

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место не по его вине, поскольку в указанное время и в указанном месте, двигаясь на своей автомашине по главной дороге, он увидел черную иномарку, которая остановилась, чтобы его пропустить, но не пропустила, начав движение, и столкновение автомашин произошло на его полосе движения. Однако, представленные суду доказательства опровергают данные доводы и подтверждают, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, изложенных истцом ФИО3, пояснившим, что к моменту столкновения с автомашиной ответчика, он уже закончил маневр выезда на полосу движения, встречную для ответчика, и двигался по этой полосе движения, что столкновение с автомашиной ответчика произошло на его полосе движения, то есть ответчик вышел на его полосу движения, являвшуюся встречной для ответчика. То обстоятельство, что столкновение автомашин истца и ответчика произошло на полосе движения истца подтверждается показаниями всех троих допрошенных по делу свидетелей и не опровергается ни одним из представленных суду доказательств. С целью установления механизма возникновения и развития аварийной дорожной ситуации по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, с согласия ответчиков, было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5, допрошенному впоследующем в судебном заседании в качестве специалиста и подтвердившему выводы проведенной им экспертизы. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.85-103), в указанных месте и времени, когда стороны осуществляли движение своих автомашинах, подъезжая к перекрестку с <адрес>, автомобиль ВАЗ-21074 госрегистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 (сплошная осевая линия), совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение указанных требований Правил дорожного движения ФИО2, заключающееся в потере управляемости и выезде управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Эксперт пришел к выводу о правомерности с технической точки зрения действий водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия и о неправомерности действий водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку его действия не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения. По выводам экспертизы, столкновение автомашин сторон имело место на полосе движения, по которой двигался истец ФИО3, и в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 двигалась по встречной полосе движения, а автомашина ФИО3- по своей полосе движения. Поскольку столкновение двух автомашин имело место на полосе движения истца ФИО3, эксперт приходит к выводу о том, что выезд автомашины ответчика на полосу движения автомашины истца произошел вследствие потери управляемости автомашиной ответчиком ФИО2 в результате неисполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 заявил о своем несогласии с данными выводами проведенной по делу экспертизы, однако, эти выводу сделаны специалистом, имеющим высшее техническое образование в области автотранспорта, и подтверждаются другими материалами дела. Так, сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, но обжаловал это постановление и схему места дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление было опротестовано прокурором, дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, в отношении сотрудников ДПС, составивших материал об административном правонарушении, включаю схему места ДТП, была проведена служебная проверка, и постановлением начальника ОГИБДД <адрес> от <дата> административное дело в отношении ФИО3 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменено. Об этом свидетельствуют представленные суду материалы проверки по протесту Воскресенского городского прокурора. В рамках дальнейшего разбирательства по данному материалу были получены объяснения, составлен план-схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащая данные, соответствующие объяснениям истца ФИО3 и допрошенных по делу свидетелей. (л.д.94 материала по протесту прокурора). Таким образом, постановление о виновности истца в нарушении правил дорожного движения и КоАП РФ отменено, вынесено вышеназванное определению начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Таким образом, доказательств, которые опровергали бы доводы истца ФИО3 и выводы проведенной по делу экспертизы не имеется.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» В соответствии с п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.1, которую пересек в данном случае ответчик, <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, соотносящихся и не противоречащих, в частности, схеме ДТП, составленной повторно <дата> (материалы проверки по протесту Воскресенского городского прокурора представлены на обозрение и исследованы в рамках судебного заседания), у суда не имеется. На указанной схеме ДТП имеются размеры, позволяющие определить расположение всех объектов относительно друг друга, относительно проезжей части дороги и относительно других объектов. Данные, указанные на схеме, как и место столкновения транспортных средств, подтверждается и показаниями свидетелей, объяснениями сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов. Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом ФИО5 в рамках судебного заседания <дата> года.

Согласно заключению экспертизы по данному делу, если бы ответчик продолжал движение по своей полосе движения без выезда на встречную полосу движения, столкновения бы не произошло, так как столкновение автомашин имело место на встречной для ответчика полосе движения, по которой двигалась автомашина истца. Эти выводы подтверждаются и не опровергаются всеми представленными суду доказательствами. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 суду не представил, хотя судом ему разъяснялись неоднократно, в каждом судебном заседании, положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, по причине того, что ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21074 госрегистрационный знак №, нарушив дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного для него движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомашиной Land Rover Range Rover рег. знак № под управлением ФИО3

Поскольку ответственность водителя ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>», то в соответствии с положениями п «б» ч. 2.1, 2.2. ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы подлежат удовлетворению страховой компанией.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, является СК «<данные изъяты>». В случае превышения суммы страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственный причинитель вреда – ФИО2

Согласно отчету об оценке № от <дата> (л.д.11-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover гос. регистрационный знак №, в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП, составила 272622,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 272622 рубля 00 копеек не проверялось дополнительно экспертным путем, поскольку признано ответчиками, которым судом разъяснены последствия признания обстоятельства, и признание данного обстоятельства принято судом.

Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждением автомашины истцу ФИО3 по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 272622 рубля 00 копеек. Кроме того, истцом ФИО3 произведены материальные затраты в сумме 4000 рублей (л.д.118) за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ИП ФИО5 Истец заявляет в своем исковом заявлении требования о взыскании данных расходов, которые суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ, признает убытками истца, поскольку эти расходы были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права. Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, составляет 276622 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность ФИО2, и страховое возмещение не произведено, с учетом также признания ЗАО «<данные изъяты>» заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП, в пределах лимита ответственности, то есть в сумме 120000 рублей. В остальной части, то есть в сумме 156622 рубля 00 копеек денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика ФИО12, как с лица, виновного в причинении ущерба. При этом, в соответствии со ст. 1083 п.3 ГК РФ, «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно». Однако, ответчиком не заявлено о снижении размера возмещения причиненного вреда, исходя из его материального положения, и никаких доказательств в этой части суду не представлено, хотя необходимость доказывания размера вреда и всех обстоятельств, на которые ссылаются стороны, разъяснены и в определении о подготовке дела, копия которого получена ответчиком, и в судебных заседаниях по данному делу. При таких обстоятельствах, оснований к уменьшению размера возмещения вреда не усматривается.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов по оплате производства экспертизы по данному делу в сумме 20000 рублей и уплаченной по делу государственной пошлины, суд не соглашается с доводами ЗАО «<данные изъяты>» о незвыскании с него указанных расходов по причине неоспаривания ими вины ФИО2, поскольку в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы в размере 5926,22 руб. по оплате государственной пошлины (л.д.3). Кроме того, истцом была произведена оплата проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д.111,112-114). Нормы ГПК РФ не ставят возможность пропорционального удовлетворяемым требованиям взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в зависимость от согласия ответчика по делу с какими-либо обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, а определяет такую оплату только исходя из того, в чью пользу состоялось решение суда. При таких обстоятельствах, указанные денежные средства- расходы по оплате госпошлины и по производству по данному делу судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям. И суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы денег в 8676 рублей 10 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме в сумме 2570 рублей 82 копейки, и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы денег в сумме 11323 рублей 90 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 3355 рублей 40 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, деньги в сумме 120000 рублей, в счет расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 8676 рублей 10 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 2570 рублей 82 копейки, а всего взыскать деньги в сумме 131246 (сто тридцать одна тысяча двести сорок шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, деньги в сумме 156622 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 11323 рублей 90 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 3355 рублей 40 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 171301 (сто семьдесят одна тысяча триста один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Судья подпись Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>