Решение по делу № 2-720/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием ответчика Абросимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Абросимову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Абросимову А.А. В обоснование заявленного требования сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в сумме 34 000 руб. под 18 % годовых, а последний обязался ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён, с ответчика взыскана задолженность в размере 39 078 руб. 63 коп. Указанную сумму по судебному решению Абросимов А.А. погашал до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчику с ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты за пользование займом и неустойка, размер общей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53 698 руб. 37 коп. Указанную задолженность истец просил взыскать с Абросимова А.А. в свою пользу.

Истец ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Ответчик Абросимов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что задолженность по кредитному договору погасил по решению суда. При этом просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.23).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее - ОАО «БАНК СГБ», в настоящее время - ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК») и Абросимов А.А. заключили договор потребительского кредита № КД 00-13-1402РО, по условиям которого Банк предоставил последнему кредитные денежные средства с лимитом задолженности 34 000 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами предоставлении и использования овердрафта по банковским картам ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время - ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК»), а Абросимов А.А. обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами до 25-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (п.4.4-4.6 Правил), а также уплачивать проценты по кредиту, иные платежи и комиссии в соответствии с установленными тарифами Банка (л.д.8, 9).

В соответствии с п.5.2.2 Правил стороны определили размер пеней: 30 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Платежи Абросимовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не вносились, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 972 руб. 66 коп., по процентам - 2 368 руб. 97 коп., а также был начислен штраф - 2 737 руб. (л.д.5, 6).

Решением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Абросимова А.А. в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана указанная задолженность в общей сумме 39 078 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 372 руб. 36 коп. (л.д.11, 49).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеназванным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчиком выплачена указанная задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 28-36).

В связи с тем, что основной долг погашался ответчиком в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 891 руб. 37 коп., а также начислена штрафная неустойка - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 557 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 250 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 698 руб. 37 коп. (л.д.27, 45-46, 48).

Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д.12, 24, 47).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сведениями из искового заявления, дополнения к нему и отзыва на иск (л.д.4, 23).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, установленные судом обстоятельства и расчёт по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что Абросимов А.А. нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Довод ответчика о том, что он погасил всю задолженность перед истцом, судом не может быть принят в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По настоящему делу установлено, что сумма задолженности по основному долгу и по процентам, начисленным за пользование основной сумой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана с ответчика судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку исполнение данного решение продолжилось до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ), истец, в соответствии с положениями п.2 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение процентов в соответствии с условиями кредитного договора за всё время пользования ответчиком данной суммой (то есть до дня полного погашения суммы займа).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд учитывает также разъяснения, изложенные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом по части исковых требований о взыскании процентов пропущен срок исковой давности, а именно:

- по платежу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ - срок истёк ДД.ММ.ГГГГ,

- по платежу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ - срок истёк ДД.ММ.ГГГГ,

- по платежу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ - срок истёк ДД.ММ.ГГГГ,

- по платежу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ - срок истёк ДД.ММ.ГГГГ,

- по платежу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ - срок истёк ДД.ММ.ГГГГ,

- по платежу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ - срок истёк ДД.ММ.ГГГГ,

- по платежу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ - срок истёк ДД.ММ.ГГГГ,

- по платежу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ - срок истёк ДД.ММ.ГГГГ,

- по платежу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ - срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам, начисленным истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен в связи со следующим.

ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.45), такой приказ был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению ответчика.

Таким образом, по платежам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (начала осуществления судебной защиты нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ) прекратилось течение срока исковой давности, а возобновилось оно только после вынесения судьёй определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ у истца было право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев после ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд (л.д.15).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 401 руб. 41 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 489 руб. 96 коп. следует отказать.

Также с ответчика в связи с нарушением условий договора подлежит взысканию неустойка (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, погашая задолженность по судебному решению, должен был понимать, что продолжает нарушать условия кредитного договора, в связи с чем данное требование законно и обоснованно).

В связи с тем, что ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, суд, в связи с вышеизложенным приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что неустойка начисляется ежедневно в размере 30 руб. за 1 день) в сумме 8 340 руб. (из расчёта 278 дней х 30 руб.) пропущен, в связи с чем в удовлетворении данного требования в этой части следует отказать.

Ответчик Абросимов А.А. просит также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу суд считает, что штрафная неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 467 руб. (из расчёта: 43 807 руб. - 8 340 руб.), расчёт которой судом проверен, является правильным, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже в марте 2016 года основной долг был ответчиком погашен, а только лишь в марте 2018 года, то есть спустя почти два года, банк обратился с заявлением к мировому судье, начислив неустойку и за этот период, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 35 467 руб. до 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты кредита в размере 20 467 руб. следует отказать.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб., во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 807 руб. следует отказать (в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 340 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 467 руб. в связи с применением ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Абросимова А.А. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям 1 426 руб. 05 коп. (из расчёта: обоснованные требования 5 401 руб. 41 коп. + 35 467 руб.) - 20 000 х 3% + 800 руб. - л.д.2, 3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Абросимову Алексею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № КД 00-13-1402РО от ДД.ММ.ГГГГ - по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 401 рубль 41 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 426 рублей 05 копеек, всего - 21 827 рублей 46 копеек.

Публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» в удовлетворении иска к Абросимову Алексею Александровичу о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 489 рублей 96 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 807 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий      подпись      Е.С. Костылева