Решение по делу № 33-1706/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мосалева О.В. УИД: 18RS0023-01-2022-000077-41

Апел. производство: № 33-1706/2022

1-я инстанция: № 2-531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Латыповой Р. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года об оставлении искового заявления Латыповой Р. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Латыпова Р.В. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 018,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671,68 руб., указав, что банк уклоняется от исполнения обязательств по договору банковского вклада.

Истица Латыпова Р.В., ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Судом 10 февраля 2022 года вынесено определение, которым исковое заявление Латыповой Р.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

    В частной жалобе Латыпова Р.В. просит определения суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Указывает, что обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд по договорам о вкладе является обязательным, если договор вклада был заключен или услуга по нему была оказана после 01 января 2021 года, т.е. после вступления в законную силу ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Латыпова Р.В., ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Латыповой Р.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно части 8 статьи 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении кредитных организаций, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 января 2021 года (часть 3 статьи 32).

Таким образом, исходя из части 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 января 2021 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Установив, что с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» Латыпова Р.В. обратилась в суд 13 января 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования норм части 3, части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 января 2021 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями является обязательным. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 января 2021 года Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор с кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре банковского вклада, доказательств обращения Латыповой Р.В. к финансовому уполномоченному в материалах дела отсутствуют, а истец в силу вышеприведенных положений закона обязан был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения.

    Частную жалобу Латыповой Р. В. оставить без удовлетворения.
    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий                      Питиримова Г.Ф.

Судьи                                  Фролова Ю.В.

        Иванова М.А.