Решение по делу № 11-161/2018 от 25.10.2018

11-161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      31 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Каплеева В.А., при секретаре Мирончик Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Карповой Марины Андреевны отказать»,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой Марины Андреевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.07.2011 по 06.08.2018 в размере 47 791,52 руб.

В указанном заявлении также содержалось ходатайство предоставить взыскателю отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, а в случае удовлетворения данного заявления – присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника. Кроме того, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины тождественного содержания оформлено в виде отдельного документа, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа.

20.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение. Кроме того, с учетом отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины 20.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено определение о возврате ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карповой Марины Андреевны.

06.09.2018 посредством почтовой связи (частная жалоба поступила в суд 13.09.2018) ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подана частная жалоба на вышеуказанное определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» просит обжалуемое определение отменить, предоставить взыскателю отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, а в случае удовлетворения данного заявления – присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что в отношении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» введена процедура банкротства – конкурсное производство, что означает неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства), по мнению заявителя, свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины, в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.10.2018 ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» восстановлен срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение и.о. мирового судьи от 20.08.2018.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались, в судебном заседании не присутствовали. Вместе с тем, на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска были опубликованы сведения о дате и времени рассмотрения частной жалобы по рассматриваемому материалу, в связи с чем заинтересованные лица обладали возможностью обеспечить свое участие в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела и частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ. Частью 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое подлежит оценке исходя из представленных доказательств. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При оценке доводов частной жалобы о том, что взыскателем, вопреки выводам мирового судьи, подтверждено тяжелое имущественное положение и наличие объективных обстоятельств, препятствующих уплате государственной пошлины, судом учтено следующее.

Обязанность доказывания невозможности произвести уплату государственной пошлины лежит на заявителе ходатайства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и свидетельствовать об имущественном положении на момент подачи заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование тяжелого имущественного положения ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» представлены: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № <данные изъяты> «Б», согласно которого ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом), копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по тому же делу, согласно которого срок конкурсного производства продлен до 30.07.2018, а также копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой размер уставного капитала ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» равен 10 000,00 руб.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии подтвержденных взыскателем оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств затруднительного имущественного положения и объективных обстоятельств, препятствующих уплате государственной пошлины в сроке и размере, установленных налоговым законодательством.

Представленные ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» доказательства действительно свидетельствуют о том, что данная организация признана несостоятельной (банкротом).

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, наличие у должника требований кредиторов, которые он не в состоянии полностью оплатить, еще не означает отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины. Исходя из положений ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием введения конкурсного производства является не полное отсутствие денежных средств и имущества, а наличие признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства о банкротстве прямо предусматривается, что по общему правилу должник, признанный банкротом, самостоятельно оплачивает государственную пошлину при совершении юридически значимых действий, в том числе при обращении в суд, и у данных расходов имеется определенный законом приоритет перед иными обязательствами должника, не отнесенными к текущим платежам.

Аналогичное разъяснение дано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, само по себе введение в отношении взыскателя – юридического лица конкурсного производства не означает полную невозможность оплаты государственной пошлины и не подтверждает, что несение расходов по уплате государственной пошлины понесет какие-либо конкретные негативные последствия для ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» и конкурсных кредиторов, с учетом того, что вышеприведенные нормы законодательства о банкротстве относят расходы по уплате государственной пошлины к платежам, заведомо имеющим приоритет перед иными обязательствами организации-банкрота.

В случае временного отсутствия у ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» достаточной суммы для уплаты государственной пошлины в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо не лишены возможности оплатить расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права (ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ) при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке оплаты государственной пошлины. Заявителем частной жалобы наличие достаточных оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не доказано.

Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Карповой Марины Андреевны оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» – без удовлетворения.

Председательствующий             В.А. Каплеев