Решение по делу № 22-1227/2015 от 09.07.2015

Судья ФИО23 22-1227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Гаммаева В.М. и апелляционную жалобу адвоката Шарко А.В. в защиту интересов потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2015 года, которым возвращено уголовное дело в отношении ФИО19 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ФИО20 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Республики Дагестан для устранений нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Ефремова Ю.А., просившего удовлетворить апелляционное представление, адвоката Шарко А.В., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, адвокатов Дуванской Н.П.,КруглякЕ.И.,Кавсова С.В., Лукашенко А.Ю., СаидоваИ.Р., просивших апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Шарко А.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда- без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО19 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ФИО20 и ФИО8, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствам, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2015 года, уголовное дело в отношении ФИО19 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ФИО20 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранений нарушения закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гаммаев В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, в свя­зи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что судом не принято во внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО19 и обвинительное заключение по уголовному делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, на момент утверждения об­винительного заключения и направления дела в суд 06.11.2014 ФИО8, ФИО20 и ФИО14 были осуждены приговором Верховного суда РД от 11.12.2013 г.

Все требования уголовно - процессуального законода­тельства в отношении обвиняемого ФИО19, в частности, совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в обвинительном заключении соблюдены, в связи с чем, у суда не имелось препятствий к рассмотрению в отношении Пертова СБ. уголовного дела по предъявленному ему обвинению и вынесению окончатель­ного решения по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уго­ловного дела к судебному разбирательству» суду следует указать норму закона, которая была нарушена при составлении обвинительного заключения, между тем, в обжалуемом постановлении суда не имеется подобных указаний.

В апелляционной жалобе адвокат Шарко А.В. в защиту интересов потерпевших ФИО5 ФИО6 и ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Рассмотреть ходатайство об аресте имущества ФИО19, заявленное стороной обвинения 26.06.2015 г. Вынести в адрес судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Исмаилова К.С. частное постановление.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 237 УПК РФ в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд фактически предрешил судьбу уголовного дела и сделал вывод о квалификации действия ФИО19

Судья Исмаилов К.С. вышел за рамки своих полномочий, регламентированных ст. 29 УПК РФ, так как был не вправе давать оценку обстоятельствам, предрешать исход другого уголовного дела, находящегося в производстве судьи Верховного Суда РД ФИО15

Судебное следствие по уголовному делу не проводилось, обстоятельства, обвинения ФИО24, ФИО20 и ФИО25 указанные судом в постановлении в судебном заседании не оглашались, не исследовались.

Судом при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела прокурору были нарушены права стороны обвинения, так как суд не предоставил возможности представителю потерпевшего, выразить свое мнение, чем нарушил требования ст. 42, 45 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, обвиняемый ФИО19 считает доводы представления и жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, адвокат Саидов И.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО19 считает доводы представления и жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, адвокат Кругляк Е.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 считает доводы представления и жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом в возражениях указывается, что изложенные в постановление основания возвращения дела прокурору являются законными и обоснованными.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, адвокат Лукашенко А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО20 считает доводы представления и жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы- не состоятельными.

В предъявленном ФИО20, ФИО8 обвинении в убийстве ФИО18, как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем постановлении, указано, что оно совершено по предварительному сговору между собой и с другими неустановленными лицами, данные о том, что ФИО19 являлся организатором данного убийства в г. Махачкале и, что он финансировал совершение данного убийства, его роль в их обвинении не содержится, по такому обвинению они не допрошены, их позиция относительно указанного обвинения и роли в этом ФИО19 неизвестна. Между тем обвинение ФИО19 в убийстве ФИО18, как видно из приложенных к делу процессуальных документов, сформулировано, как организатора и заказчика преступления через ФИО20, ФИО8, ФИО14 и других неустановленных лиц, которые по настоящему делу не являются обвиняемыми по такому составу обвинения - в умышленном причинении смерти ФИО18 <дата> на <адрес> г. Махачкала.

Кроме того, как видно из постановления суда, обвиняемые и их защитники в суде первой инстанции также заявили повторные ходатайства о возвращении дела прокурору для соединения его с делом, находящемся в производстве Верховного суда РД для совместного рассмотрения, указывая, что раздельное рассмотрение этих дел нарушает конституционные права обвиняемых, положений ст. 33 УПК РФ и может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, что заслуживает внимание.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, обвинение одним и тем же лицам по делу сформулировано с нарушением требований УПК РФ по разному. В деле, находящемся в Верховном суде РД, убийство ФИО18 значится совершенным ФИО20, ФИО8, ФИО14 по предварительному сговору между собой и другими неустановленными лицами, а они по настоящему делу не являются обвиняемыми по такому составу обвинения - в умышленном причинении смерти ФИО18 ФИО19 убийство сформулировано в соучастии с ФИО20, ФИО8, ФИО14, как организатора данного убийства и заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются неустранимыми, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения нарушений уголовно процессуального закона.

Что касается ходатайства, заявленного представителем потерпевших – адвокатом Шарко А.В. о наложении ареста на объекты недвижимости и на другое имущество ФИО19, то суд, придя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, обоснованно пришел к выводу об оставлении данного ходатайства без рассмотрения, к тому же ранее на имущество ФИО19 был наложен арест.

Доводы жалобы о том, что «В нарушение требований ст. 237 УПК РФ в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд фактически предрешил судьбу уголовного дела и сделал вывод о квалификации действия ФИО19» не состоятельны и суд первой инстанции не высказал свое мнение о квалификации действий ФИО19. В этой связи следует также отметить, что преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, то есть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанных дел по существу, а не промежуточные решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по делу Гаммаева В.М. и апелляционной жалобы адвоката Шарко А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2015 года, которым возвращено уголовное дело в отношении ФИО19 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ФИО20 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Республики Дагестан для устранений нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Гаммаева В.М. и апелляционную жалобу адвоката Шарко А.В. в защиту интересов потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - без удовлетво­рения.

Председательствующий: