Решение по делу № 8Г-9283/2022 [88-10595/2022] от 06.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2021-004208-92	Дело № 88-10595/2022
№ 2-1921/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                    Медведкиной В.А.,

судей:                                   Чекрий Л.М., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5687/2021 по исковому заявлению Попкова Олега Викторовича к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и экспертиза», Бойцовой Татьяне Николаевне, судебному приставу Московского РОСП ГУФССП по России по г. Санкт-Петербургу Ковалеву Константину Владимировичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи

по кассационной жалобе Попкова Олега Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения истца Попкова О.В., ответчика Бойцовой Т.Н., представителя ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Фролова В.Б., представителя ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Будникова Ю.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попков О.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», Бойцовой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по СПб Ковалеву К.В., в котором просил признать недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ путем открытого аукциона в очной форме в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, организованные ООО «ФИО18»; признать недействительным договор купли- продажи указанной квартиры, заключенный между ООО «ФИО19» и Бойцовой Т.Н. по результатам указанных торгов, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Бойцовой Т.Н. на квартиру и восстановления права собственности истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу Киселевым К.А. вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего истцу на праве собственности имущества - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Проведение реализации поручено ООО «ФИО20».

Попков О.В. не был проинформирован о вышеуказанных торгах. Имущество реализовано по цене, заведомо ниже рыночной стоимости. Экспертиза для определения стоимости имущества судебным приставом- исполнителем не проведена. Сроки проведения торгов и размещения информации нарушены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года исковые требования Попкова О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попков О.В. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В судебном заседании истец Попков О.В. доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик Бойцова Т.Н., представители ответчиков МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Фролова В.Б., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Будников Ю.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу № 2-891/2018 удовлетворены исковые требования АО «ФИО21» к Попкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Попкова О.В. в пользу АО «ФИО22» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 433 200 рублей 58 копеек, проценты, начисленные АО «ФИО23» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, судебные расходы.

Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Попкову О.В. на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.1 <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 533 372, 80 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с АО «ФИО25» на ПАО «ФИО26».

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста без изъятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенная квартира передана для реализации в МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 10 533 372, 80 руб.

Заявка на торги арестованного имущества подана ДД.ММ.ГГГГ.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручило оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах ООО «ФИО27», в связи с чем данной организации судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи переданы документы, характеризующие квартиру.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом, извещение о проведении торгов размещено на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а также в печатном издании - газете «Санкт-Петербургский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении организатором торгов указано, что заявки на участие в торгах, с прилагаемыми к ним документами, подписанные электронной цифровой подписью, направляются в электронной форме на ЭТП по адресу в сети «Интернет» https://№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11.00. Подведение итогов приема заявок осуществляется ДД.ММ.ГГГГ и оформляется организатором торгов соответствующими протоколами. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №.5 торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

По ходатайству организатора торгов ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15 % до 8 953 366, 88 руб. Копия постановления, направленная должнику по почте, им не получена.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ №. Оно размещено на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и Федеральной службы судебных приставов, а также через печатное издание - средство массовой информации газету «Санкт- Петербургский курьер».

В извещении организатором торгов указано, что заявки на участие в торгах, с прилагаемыми к ним документами, подписанные электронной цифровой подписью, направляются в электронной форме на ЭТП по адресу в сети «Интернет» https://№ в период с ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 по ДД.ММ.ГГГГ до 17.00. Подведение итогов приема заявок осуществляется ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 и оформляется организатором торгов соответствующими протоколами. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.2 определен победитель торгов - Бойцова Т.Н., в связи с чем между ООО «ФИО28» и Бойцовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи спорной квартиры за 9 098 366, 88 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности нарушения прав истца в результате проведения торгов

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы иска и апелляционной жалобы относительно того, что Попков О.В. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебные инстанции приняли во внимание, что в адрес должника судебным приставом-исполнителем были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста на квартиру, постановления о передаче имущества на реализацию. Однако корреспонденция адресатом не получена в отсутствие уважительных причин. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись истец получил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в квартиру. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Попков О. В. достоверно узнал об исполнительном производстве, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимые сведения для реализации принадлежащих ему прав стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что газета «Санкт-Петербургский курьер» является ненадлежащим изданием для публикации сведений о торгах, исходя из того, что доступна ограниченному кругу читателей. Судом установлено, что публикация в данном издании является источником официального опубликования в соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№. Газета «Санкт-Петербургский» курьер зарегистрирована в качестве средства массовой информации на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем указано в выходных данных. Издание распространяется на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где расположена квартира. Общий тираж газеты 16 000 экземпляров, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований полагать недостаточность данного тиража для оповещения о торгах широкого круга заинтересованных лиц, апелляционной инстанцией признан правильным. При этом судом учетно, что газета является дополнительным источником информации по отношению к сведениям на сайте, который предоставляет доступ ко всем торгам на территории Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным документом (решением суда), доводы истца о заниженной оценке имущества при его реализации не приняты во внимание. Актуализация оценки в рамках гражданского дела должником не инициирована.

Судом также учтено, что на денежные средства, полученные в виде разницы между вырученной от продажи денежной суммы и размером задолженности истцом приобретено жилое помещение (квартира, площадью 63, 4 кв.м в <адрес> Санкт-Петербурга).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи