Решение по делу № 8Г-19835/2021 [88-22514/2021] от 20.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22514/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2386/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права, признании недействительным решения о разделе, снятии с кадастрового учета по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права, признании недействительным решения о разделе, снятии с кадастрового учета, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в паевом строительстве ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 договорились совместно построить нежилое здание (магазин) по <адрес>. По окончании строительства стороны согласились оформить здание в собственность по 1/4 доле в праве за каждым, однако магазин был оформлен в целом на ФИО2

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2013 за ФИО1 признано право на 1/4 долю нежилого здания общей площадью 264,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 разделила это здание, образовала внутри него четыре помещения. Истец считает, что его права нарушены, просил суд признать отсутствующим право ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание площадью 264,7 кв.м, расположенное по <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на указанное нежилое; признать недействительным решение о разделе ФИО2 в отношении спорного нежилого здания; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 67,6 кв.м, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести снятие с государственного кадастрового учета данного нежилого помещения; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый №, площадью – 17,1 кв.м, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести снятие с государственного кадастрового учета данного нежилого помещения; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый №, площадью – 117,5 кв.м, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести снятие с государственного кадастрового учета данного нежилого помещения; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый №, площадью – 62,5 кв.м, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести снятие с государственного кадастрового учета данного нежилого помещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 67,6 кв.м, расположенное по <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 17,1 кв.м, расположенное по <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 117,5 кв.м, расположенное по <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на Ул доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 62,5 кв.м, расположенное по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано недействительным решение о разделе ФИО2 нежилого здания магазина кадастровый №, площадью 264,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Суд указал, что решение суда в указанной части является основанием для исключения сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № из Единого государственного реестра недвижимости.

Признано отсутствующим право ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание магазина кадастровый №, площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части является основанием для исключения сведений о праве собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание магазина кадастровый №, площадью 264,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполкома Форосского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (2) частному предпринимателю ФИО2 разрешено строительство магазина на придомовой территории в <адрес>, на нее возложена обязанность после окончания строительства магазина ввести строение в эксплуатацию в установленном законом порядке.

На основании договора о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1 договорились совместно действовать для взыскания общей хозяйственной цели – строительства 1-го этажа магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительства трехэтажного магазина, расположенного по <адрес>; после сдачи объекта строительства в эксплуатацию и его государственной регистрации стороны получают право общей долевой собственности на магазин по 1/4 доле на каждого участника договора.

Решением Форосского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № частному предпринимателю ФИО2 продан земельный участок площадью 64,7 кв.м, на <адрес> на рыночной площади, для строительства и обслуживания магазина, для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения ФИО2 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок с целевым назначением – для строительства и обслуживания магазина площадью 64,7 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 64,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Решением исполкома Форосского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утвержден акт государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта - магазина продуктово-промышленной продукции и кафе на около рыночной площади по <адрес>, общей площадью 263,1 кв.м. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение магазина и кафе общей площадью 263,1 кв.м.

После проведенной реконструкции третьего этажа указанного строения ФИО2 обратилась с заявлением в исполнительный комитет Форосского сельского совета о регистрации изменений.

Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 зарегистрированы соответствующие помещения после проведенной реконструкции.

На основании указанного решения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано новое свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – нежилое здание магазина общей площадью 264,7 кв.м, расположенное <адрес>.

Указанное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации с получением свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 264,7 кв.м, этажностью 3 этажа, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации нежилых помещений – площадью 67,6 кв.м, кадастровый №, площадью 17,1 кв.м, кадастровый №, площадью 117,5 кв.м, кадастровый №, площадью 62,5 кв.м, кадастровый №, расположенных по указанному адресу, составляющих здание магазина, площадью 264,7 кв.м, кадастровый №.

Решением коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.10.2011 отказано в удовлетворении иска ФИО10, ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности за каждым из них на 1/4 долю нежилого строения – магазина, общей площадью 264,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2013 отменено решение Ялтинского горсуда от 13.09.2013, постановлено новое решение, которым за ФИО1 признано право на 1/4 долю нежилого здания, общей площадью 264,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО10, ФИО3 о признании права собственности на указанное недвижимое имущество – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.12.2019 исправлена описка в резолютивной части решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2013 года, абзац 4 резолютивной части решения судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2013 года изложен в следующей редакции: «иск ФИО1 удовлетворен частично, признано за ФИО1 право собственности на 1/4 долю нежилого строения, общей площадью 264,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отказе в государственной регистрации его права на 1/4 долю нежилого здания, общей площадью 264,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда от 06.02.2017 в удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, его государственному регистратору ФИО8 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности отказано.

Решением Ялтинского городского суда от 31.10.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО5», третьи лица: ФИО3, ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, и в удовлетворении иска ФИО3, ФИО10 к ФИО2, третьи лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности, его прекращении, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительным решения о разделе, недействительной записи о государственной регистрации, признании недействительным договора аренды, отказано.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года.

Как установлено судом, сведения о спорном объекте недвижимости – нежилом помещении площадью 264,7 кв.м кадастровый № являются актуальными, а кадастровые номера помещений №, являются составными частями объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем здания по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположены следующие нежилые помещения: кадастровый № этаж 1 нежилое площадью 67,6 кв.м., правообладатель ФИО2; кадастровый № этаж 2,3 нежилое площадью 17,1 кв.м, правообладатель ФИО2; кадастровый № этаж 2,3 нежилое площадью 117,5 кв.м, правообладатель ФИО2; кадастровый № этаж 3,2 нежилое площадью 62,5 кв.м, правообладатель ФИО2

Указанные объекты расположены в пределах объекта недвижимости кадастровый №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости – нежилое, здание магазина, площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, сведения о котором в ЕГРН имеют статус «актуальные ранее учтенные», является объектом долевой собственности ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник здания обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о разделе здания по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) и постановке на государственный кадастровый учет новых помещений, в результате чего на кадастровый учет были поставлены нежилые помещения с кадастровыми номерами <адрес>, являющиеся составными частями объекта недвижимости с кадастровым номером №.

При этом согласия на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками получено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что раздел ответчиком спорного объекта недвижимости без получения на это согласия его совладельца нарушает права ФИО1, который в результате указанного раздела лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным решения о разделе ФИО2 нежилого здания магазина, и признании отсутствующим права ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание магазина, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ при отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом собственник вправе при использовании вторым сособственником имущества без его согласия требовать устранения нарушения права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска по тем доводам и основаниям, которые указаны истцом, поскольку его удовлетворение восстановит права истца избранным им способом защиты права, убедительных доводов об обратном в кассационной жалобе не приведено.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что раздел здания носит технический характер, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

                                            Судьи