Решение по делу № 2-622/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием истца Шулеповой И.К.,

истца Шулепова Р.К.,

представителя истца Шулеповой И.К. – адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Кононенко О.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Федоровой А.А. – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 115» Лосевой Е.А., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело по иску Шулепова Р.П., Шулеповой И.К. к Федоровой А.А. , третье лицо Шулепова Т.И. , о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шулепов Р.К. и Шулепова И.К. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Шулепов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого осталось наследственное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак О №, автомобиль «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, лодка «<данные изъяты>» с лодочным мотором <данные изъяты>». Наследниками первой очереди являются истцы и ответчик. Нотариус отказал истцам в совершении нотариальных действий, ввиду наличия спора. Поскольку доли не определены, просят суд признать за истцами право собственности на спорное имущество, по <данные изъяты> доли за каждым.    

Истцы Шулепов Р.К. и Шулепова И.К. в судебном заседании уточнили исковые требования. Шулепов Р.К. просил суд признать за ним в порядке наследования по закону право собственности: на <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, на <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, на <данные изъяты> доли лодки «<данные изъяты> бортовой номер судна № года изготовления, на <данные изъяты> доли лодочного мотора «<данные изъяты>», <данные изъяты> лошадиных сил, заводской №. Шулепова И.К. просила суд признать за ней в порядке наследования по закону право собственности: на <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, на <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, на <данные изъяты> доли лодки «<данные изъяты> бортовой номер судна № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, на <данные изъяты> доли лодочного мотора «<данные изъяты>», <данные изъяты> лошадиных сил, заводской №. При этом истцы отказались от исковых требований о признании права собственности за каждым из истцов на <данные изъяты> доли денежного вклада <данные изъяты>», на <данные изъяты> доли акций <данные изъяты> принадлежащих Шулепову К.Н. который был принят судом согласно определению.

Представитель истца Шулеповой И.К. адвокат Кононенко О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Федорова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика Федоровой А.А. – адвокат Лосева Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании, пояснила, что ответчик не признает уточненные исковые требования о признании за истцами, в указанных ими долях, права собственности на автомашины и лодку с мотором, поскольку спора между истцами и ответчиком с учетом уточнённых исковых требований не имеется, доли в наследственном имуществе указаны верно, стороны вправе получить у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Ответчик такие свидетельства еще не получала. Права истцов ответчиком не нарушены.

Третье лицо Шулепова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истцов Шулепову И.К. и Шулепова Р.К., представителя истца Шулеповой И.К. - Кононенко О.А., представителя ответчика Лосеву Е.А., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шулепов К.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторг брак с Шулеповой Т.И. , что подтверждается свидетельством о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федорова А.А. вступила в брак с Ш.К.Н. ., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

На момент вступления в брак с Федоровой А.А. у Ш.К.Н. в собственности находилась автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, приобретенная им по договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, моторное судно «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, регистрационный номер №, зарегистрированное в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого на момент рассмотрения дела по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Моторное судно «<данные изъяты>» было приобретено Ш.К.Н. ., когда последний находился в зарегистрированном браке с Шулеповой Т.И., то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с последней спорное моторное судно осталось во владении у Ш.К.Н. что не оспаривалось Шулеповой Т.И.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> №) была продана Шулеповым К.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № на имя Ш.К.Н. ., свидетельством о регистрации транспортного средства № на имя Ш.К.Н. ., договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между <данные изъяты> Р» и Ш.К.Н.

Далее, согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> Р» и Ш.К.Н. указанная автомашина была приобретена Шулеповым К.Н.

Судом установлено, что в период брака супругами Ш.К.Н. . и Федоровой А.А. было приобретено следующее имущество:

автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, стоимость которой на момент рассмотрения дела по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства № на имя Ш.К.Н. ., из которого следует, что автомашина приобретена на основании договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», свидетельством о регистрации транспортного средства № на имя Ш.К.Н.

автомашина № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимость которой на момент рассмотрения дела по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты><данные изъяты> и Шулеповым К.Н.;

лодочный мотор «<данные изъяты>», <данные изъяты> лошадиных сил, заводской №, двигатель зарегистрирован в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого на момент рассмотрения дела по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается судовым билетом маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шулепова К.Н., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Б.Н.В. . и Ш.К.Н. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что автомашина <данные изъяты>», автомашина <данные изъяты>), лодочный мотор «<данные изъяты>» являются совместной собственностью супругов Ш.К.Н. . и Федоровой А.А., и доли супругов в совместном имуществе являются равными.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.К.Н. ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела за № от ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследство умершего Ш.К.Н. подали его супруга Федорова А.А., и дети от первого брака Шулепов Р.К. и Шулепова И.К. Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество нотариусом истцам и ответчику не выдавались, равно как и отказы в выдаче указанных свидетельств.

На основании изложенного, учитывая, что доли супругов Ш.К.Н. и Федоровой А.А. в совместном имуществе являются равными, а лодка «<данные изъяты>» была приобретена умершим до заключения брака с Федоровой А.А., суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества умершего Ш.К.Н. входят: <данные изъяты> доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лодка «<данные изъяты>», бортовой номер судна <данные изъяты> доли лодочного мотора «<данные изъяты>», заводской №, которое должно быть разделено, согласно ст. 1142 ГК РФ, в равных долях, между имеющимися тремя наследниками, истцами и ответчиком.

В связи с чем суд считает возможным признать за каждым из истцов право собственности в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, на <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, на <данные изъяты> доли лодки «<данные изъяты>», бортовой номер судна № года изготовления, на <данные изъяты> доли лодочного мотора «<данные изъяты>», <данные изъяты> лошадиных сил, заводской №.

Доводы представителя ответчика Федоровой А.А. адвоката Лосевой Е.А. о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия спора между сторонами о долях в наследственном имуществе, в связи, с чем нотариус обязан выдать свидетельства о праве собственности по закону на это имущество, ответчиком право истцов не нарушено исходя из ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае отказа нотариуса в выдаче свидетельств, его действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке, не могут быть приняты судом.

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на спорное наследственное имущество умершего отца, ввиду наличия спора о размере их долей в этом имуществе. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав иные доли в спорном наследственном имуществе, на которые они просили признать за ними права собственности. Представитель ответчика Федоровой А.А. адвокат Лосева Е.А. не возражала против размера наследственных долей в спорном наследственном имуществе, указанных истцами в уточненных исковых требованиях, пояснив, что с учетом этих требований спора не имеется. При этом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от истцов не поступали, истцы настаивали на признании за ними права собственности на спорное наследственное имущество, ввиду наличия спора по размеру долей в этом наследственном имуществе, то есть на требованиях, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что не обусловлено установлением фактов нарушения прав истцов ответчиком, с требованиями об оспаривании действий нотариуса по отказу в выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество не обращались, выбрав иной способ защиты прав.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из уточнённых исковых требований, учитывая, что стороны пришли к соглашению по стоимости спорного наследственного имущества на момент рассмотрения дела, цена иска по требованиям каждого из истцов определена судом на основании ст. 91 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины, подлежащей оплате каждым из истцов, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что каждым из истцов оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с каждого из истцов недоплаченную государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что в рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество истцам и ответчику не выдавались, определение их долей в праве на наследственное имущество не производилось, то есть обращение в суд истцов с иском к ответчику не связано с фактами нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, а обусловлено, в том числе, необходимостью определения долей в спорном наследственном имуществе каждого из наследников, суд считает возможным не взыскивать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы в виде уплаченной ими государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1111, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулепова Р.К, , Шулеповой И.К. к Федоровой А.А. , третье лицо Шулепова Т.И. , о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать за истцом Шулеповым Р.К. в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности право собственности:

на <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №,

на <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №,

на <данные изъяты> доли лодки «<данные изъяты>», бортовой номер судна №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления,

на <данные изъяты> доли лодочного мотора «<данные изъяты>», <данные изъяты> лошадиных сил, заводской №.

Признать за истцом Шулеповой И.К. в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности право собственности:

на <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №,

на <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №,

на <данные изъяты> доли лодки «<данные изъяты>», бортовой номер судна № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления,

на <данные изъяты> доли лодочного мотора «<данные изъяты>», <данные изъяты> лошадиных сил, заводской №.

Взыскать с истца Шулепова Р.К. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с истца Шулеповой И.К. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Новак Л.А.