Решение по делу № 22-4054/2021 от 01.10.2021

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4054/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Черненко А.А.,

судей – Савочкиной Е.Н., Вальковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора – Дубровина С.А.,

осужденного – ФИО22 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Виноградовой В.А.,

переводчика – Беспаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО19 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в провинции <адрес>, гражданин КНР, не военнообязанный, со средним образованием, разведенный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимый:

- осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 800000 (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, пояснения адвоката ФИО19, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

Установила:

ФИО22 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в крупном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 26.12.2020 в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО19, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании её подзащитный ФИО22 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При изучении личности ФИО22 судом установлено, что он не судим, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который имеет задержку в психическом развитии. Ссылается на то, что суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое по объективным причинам её подзащитный не сможет исполнить. Так, являясь гражданином КНР, не обладая знаниями русского языка, незаконно находясь на территории РФ, он не сможет найти какую-либо работу и выплатить штраф. Указанное обстоятельство также будет препятствием для условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах, её подзащитный, даже при примерном поведении в исправительном учреждении, вынужден будет отбывать наказание в виде лишения свободы в полном объеме. Кроме того, судом не установлено имущественное положение ФИО22, его доходы, которые не могут позволить ему произвести в доход государства выплату штрафа, назначенного судом. Кроме того, защита ссылается на то, что материалы уголовного дела содержат сведения о заболеваниях осужденного, который страдает эпилепсией, имеет врожденный порок сердца, гипертонию. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оценивая личность подсудимого, содеянное им, его активное содействие расследованию и раскрытию преступления, защитник полагает, что имеются основания для изменения приговора и назначении наказания за совершение преступления, в виде штрафа, без лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Берлинская А.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам защиты, суд убедительно аргументировал применение дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор в отношении ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Адвокат дополнительно обратила внимание судебной коллегии на то, что её подзащитный страдает тяжелыми заболеваниями, которые препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО22 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО22, которые были даны им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, а также результатами ОРМ «Наблюдение»; протоколами выемок и осмотров документов и иными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО22, не установлено. Суд апелляционной инстанции не считает, что показания ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, имели преимущественное значение, так как оценка им дана в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Ван Лидун в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам осужденный, в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Прокурором и защитником приговор в данной части также не обжалуется.

Наказание ФИО22 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО22, судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО22, влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты наказание осужденному ФИО22 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики и состояния его здоровья, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, в том числе и указанных в апелляционной жалобе защитника. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом первой инстанций обоснованно не установлено оснований для назначения ФИО22 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО22 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку именно данное наказание будет способствовать достижению иных целей наказания. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Доводы защитника, изложенные ею в судебном заседании о наличии у ФИО22 тяжелых заболеваний, препятствующих, по её мнению, содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения ФИО22 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни ФИО22, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Черненко

Судьи Е.Н. Савочкина

Е.А. Валькова