Решение по делу № 22К-7296/2023 от 21.08.2023

Судья: Курносова Е.А.                     Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

заявителя Чукалина В.Ю.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Чукалина В.Ю. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Чукалина В.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление заявителя Чукалина В.Ю., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чукалин В.Ю. обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с жалобой на действия следователя Алексеевой Д.А., выразившееся в фактическом приостановлении деятельности ИП, путем закрытия арендуемого им помещения с батутами.

Так как в законном порядке деятельность ИП не была приостановлена, просил признать действия следователя по опечатыванию и изъятия батутного центра незаконными

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Чукалин В.Ю. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель утверждает, что доводы его жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Ссылки на ст.144 УПК РФ незаконны, поскольку он обжаловал не факт осмотра, фактическое прекращение деятельности ИП.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.

Исследовав и оценив представленные материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как правильно установил суд, результаты мероприятий, проведенных в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия следователя направлены на собирание и проверку доказательств по возбужденному уголовному делу, однако такая оценка, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможна лишь при разрешении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Чукалина В.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        М.А. Пешков