Решение по делу № 2-252/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-252/2014 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усолье 11 ноября 2014 года

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре Ширшовой С.А..,

с участием представителя истца Потеевой Г.М.,

ответчика Кадулина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье дело по иску ОАО к Кадулину Р.Л. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО обратилось в суд с иском о взыскании с Кадулина Р.Л.. ущерба, причиненного работником вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потеева Г.М. исковые требования поддержала

Ответчик Кадулин Р.Л. с иском не согласен..

Выслушав представителя истца Потееву Г.М., ответчика Кадулина Р.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кадулин Р.Л. работал в ОАОв должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ответчик Кадулин Р.Л., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу, в <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в отсутствии препятствий, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, причинив материальный ущерб, уехал с места ДТП..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кадулин Р.Л. по факту оставления места ДТП, участником которого он являлся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание штрафа в размере 1000 рублей.

Определением ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по адресу <адрес>, в отношении водителя Кадулина Р.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Для взыскания стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО в свою пользу материального ущерба. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма <данные изъяты> рублей перечислена истцом взыскателю ФИО1

Кадулин на дату рассмотрения судом дела не работает, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кадулиным Р.Л. п. 8.12 ПДД, он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, отсутствии помех другим участникам движения, допустил наезд на автомобиль иного лица, которому работодатель возместил причиненный материальный ущерб на основании определения суда об утверждении мирового соглашения и истец имеет право на возмещение ущерба в порядке регрееса.

Вместе с тем, согласно представленной в суд стороной истца справки о заработной плате, на момент причинения ущерба среднемесячный размер заработной платы истца составил <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО о взыскании с Кадулина Р.Л. в пользу истца подлежит удовлетворению частично, к взысканию сумма ущерба в размере среднемесячного заработка работника на день причинения ущерба <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и иных обстоятельств.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку непосредственно по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба иному лицу, Кадулин Р.Л. к административной ответственности не привлечен, привлечение Кадулина Р.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, следовательно, Кадулин Р.Л. не может нести полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП по правилам п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кадулина Р.Л., <данные изъяты> в пользу ОАО материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ОАО отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 ноября 2014 года.

Судья подпись Новикова Н.С.

.